Рішення № 36961000, 30.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22491/13 30.01.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"про відшкодування шкоди в порядку регресу 39 567,35 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Горецька М.В. (дов. № 13/626 від 28.03.2013 року)від відповідача-1Великородний А.О. (дов. № 108-1-4/38-ю від 20.12.2013 року)від відповідача-2не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30 січня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (надалі по тесту - відповідач-1) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі по тесту - відповідач-2) про відшкодування шкоди в порядку регресу 39 567,35 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.12.2011 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі по тексту -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР, який застрахований позивачем. Останній, виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22491/13 та направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України для надання інформації, розгляд справи призначено на 19.12.2013 року.

09.12.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2013 року.

13.12.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі. Відповідно до поданих пояснень, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 39 567,35 грн.

У судовому засіданні 19.12.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.12.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.11.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.01.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

14.01.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві зазначено, що цивільно-правова відповідальність водія Ткаченка В.А., який керував транспортним засобом автомобілем "Тойота" (застрахований у відповідача-2), державний номер АА 8994 ІЕ у даному випадку не настала, оскільки, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діяннями й настанням наслідків у даній ДТП по відношенню до автомобіля марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР (застрахований у позивача), що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року № 3-10144/11, якою встановлено, що зіткнення з автомобілем марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР, допустив водій Березовський М.П., керуючи автомобілем "ГАЗ", державний номер АА 8653 АА (застрахований у відповідача-1).

Представник відповідача-1 в судове засідання 14.01.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.01.2014 року представники позивача та відповідача-2 подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши подане 14.01.2014 року клопотання про продовження строку вирішення спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2012 року у справі № 3-2608/314/12/11 на Ткаченка Валерія Анатолійовича накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внаслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП.

Для правильного вирішення спору необхідним є встановлення судом причинного зв'язку між діяннями Ткаченка Валерія Анатолійовича та настанням наслідків у вигляді пошкодження автомобіля марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР в результаті ДТП, що сталась 23.12.2011 року на перехресті вул. Велика Кільцева дорога та вулиці Зодчих, 30, у місті Києві.

Зважаючи на вищенаведене, суд звернувся із запитом до Святошинського районного суду міста Києва для надання відповідної інформації.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі, у судовому засіданні 14.01.2014 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.01.2014 року та направлено запит до Святошинського районного суду міста Києва для надання відповідної інформації.

30.01.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Святошинського районного суду міста Києва надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 3-2608/314/12/11.

В судовому засіданні 30.01.2014 року представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 30.01.2014 року надав пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову не заперечував.

Представник відповідача-2 в судове засідання 30.01.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Представництвом "Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0631739/1809/11, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, на вул. Велика Кільцева дорога - вул. Зодчих, 30 в м. Києві водій Березовський М.П., керуючи автомобілем "ГАЗ", державний номер АА 8653 АА, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР, під керуванням водія Одинокого В.О., після чого автомобіль "Рено", державний номер ВК 4561 АР здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номер АА 9601 ІО, під керуванням водія Бондарєва В.М., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Березовським М.П.. Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі № 3-10144/11.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Рено", державний номер ВК 4561 АР

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 316/КВ4 від 20.01.2012 року автомобіля марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР в результаті його пошкодження при ДТП складає 31 002,26 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № АМЛ00000042 від 04.01.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Рено", державний номер ВК 4561 АР склала 39 567,35 грн.

Зазначена вище подія була визнана Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" страховою, про що було складено страховий акт № 1001/06/31714/77308 від 24.04.2012 року.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 39 567,35 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 0020707 від 25.04.2012 року (належним чином засвідчено копія міститься в матеріалах справи).

Позивач у поданій позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 39 567,35 грн. виходячи з наступного.

23.12.2011 року о 16 годині 30 хвилин Ткаченко В.А., керуючи автомобілем "Тойота", державний номер АА 8994 ІЕ, по вул. Велика Кільцева дорога - вул. Зодчих, 30 в м. Києві, під час руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "ГАЗ", державний номер АА 8653 АА, під керуванням водія Березовського М.П., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Ткаченком В.А. вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва № 3-10196/11 від 20.01.2012 року Ткаченка В.А. визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення.

За твердженням позивача, у зв'язку з тим, що Березовського М.П., який керував транспортним засобом "ГАЗ", державний номер АА 8653 АА та Ткаченка В.А., який керував транспортним засобом автомобілем "Тойота", державний номер АА 8994 ІЕ визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, то ступінь їх вини у скоєнні ДТП у якому було пошкоджено автомобіль "Рено", державний номер ВК 4561 АР є солідарним.

Як стверджує позивач, до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах суми 39 567,35 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 39 567,35 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач-1 у судовому засіданні 30.01.2014 року визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, про що внесено запис у протокол вказаного судового засідання.

Відповідач-2 надав суду відзив на позов, у відповідності до змісту якого проти позову заперечив, посилаюсь на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діяннями Ткаченка В.А. та настанням наслідків у спірній ДТП по відношенню до автомобіля марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року № 3-10144/11, якою встановлено, що зіткнення з автомобілем марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР, допустив водій Березовський М.П., керуючи автомобілем "ГАЗ", державний номер АА 8653 АА .

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ГАЗ", державний номер АА 8653 АА, встановлена у судовому порядку згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року № 3-10144/11.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль "ГАЗ", державний номер АА 8653 АА на законних підставах, була застрахована у відповідача-1 на підставі полісу № АА/5367622 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № АА/5367622) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн., термін дії з 07.06.2011 року до 07.06.2012 року.

Отже, відповідач-1 є особою на яку полісом № АА/5367622 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача - 1 в сумі 14 991,13 грн., яка розрахована судом в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням вартості матеріального збитку, встановленого Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 316/КВ4 від 20.01.2012 року, у розмірі 31 002,26 грн., поділеної на кількість солідарних боржників (2) та за вирахуванням розміру франшизи за полісом № АА/5367622, який становить 510,00 грн.

Водночас, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині вимог до відповідача - 2 з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача-2 постановою Святошинського районного суду міста Києва № 3-10196/11 від 20.01.2012 року, якою було визнано винним в ДТП Ткаченка В.А.,який керував транспортним засобом автомобілем "Тойота", державний номер АА 8994 ІЕ та полісом № АА/5498457, укладеним між Ткаченком В.А. та відповідачем-2.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду міста Києва № 3-10196/11 від 20.01.2012 року, 23.12.2011 року о 16 годині 30 хвилин Ткаченко В.А., керуючи автомобілем "Тойота", державний номер АА 8994 ІЕ, по вул. Велика Кільцева дорога - вул. Зодчих, 30 в м. Києві, під час руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "ГАЗ", державний номер АА 8653 АА, під керуванням водія Березовського М.П., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що до пошкодження автомобіля "Рено", державний номер ВК 4561 АР призвели дії саме водія Березовського М.П., який керував автомобілем "ГАЗ", державний номер АА 8653 АА.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про причинно- наслідковий зв'язок між діяннями Ткаченка В.А. та настанням наслідків у спірній ДТП по відношенню до автомобіля марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільно-правова відповідальність Ткаченка В.А. за збитки завдані власнику автомобіля "Рено", державний номер ВК 4561 АР відсутня, а відтак, відсутні і зобов'язання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" за полісом № АА/5498457.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" встановлено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, керуючись викладеним та наявними в матеріалах справи доказами, судом встановлено, що позивачем не доведено виникнення у нього права регресної вимоги до відповідача - 2 в результаті здійснення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" виплати страхового відшкодування власнику автомобіля марки "Рено", державний номер ВК 4561 АР. за наслідками ДТП, що відбулась 23.12.2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин на вул. Велика Кільцева дорога - вул. Зодчих, 30 у місті Києві, а тому, суд відмовляє в позові до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта".

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ 23510137) 14 991 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 13 коп. страхового відшкодування, 651 (шістсот п'ятдесят одну) грн. 86 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.01.2014 року

Суддя С.В. Стасюк