Постанова № 36960931, 29.01.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа № 926/1319/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н і дати (вх. № 01-05/119/13 від 13.01.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 року

у справі № 926/1319/13

за позовом: ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідача: ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсними рішень учасників товариства,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 року у справі № 926/1319/13 (суддя Байталюк В.Д) позовну заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі п.п. 3,5 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-05/119/13 від 13.01.2014 року), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що місцевий суд у даній справи повинен був оцінювати докази при фактичному розгляді справи, а не давати оцінку змісту поданого позову до початку розгляду справи.

Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повертаючи без розгляду подану позивачем позовну заяву, місцевий господарський суд послався на те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, стосовно того, яким чином і коли сфальсифіковані оскаржувані рішення, які норми законодавства порушені відповідачем при прийнятті зборами товариства оскаржуваних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними рішеннь учасників товариства від 12.02.2011 року, 28.02.2013 року, 18.04.2013 року, 22.11.2013 року.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками ТзОВ «Медіа Група «СІТІ», з розміром часток у статутному капіталі - 51%, 49%, відповідно. Позивач стверджує, що 12.02.2011 року, 28.02.2013 року, 18.04.2013 року, 22.11.2013 року були проведені загальні збори учасників ТзОВ «Медіа Група «СІТІ», що оформлені відповідними протоколами. Позивач зазначає, що при організації проведення зазначених зборів були порушені приписи ст.ст. 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 65 Господарського кодексу України, оскільки такі збори проводились без його участі.

Відтак твердження суду першої інстанції про те, що позивачем в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги є необґрунтованими.

Посилання суду першої інстанції на те, що до позовної заяви позивачем не було додано доказів, які підтверджують обґрунтування позовних вимог, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Адже, згідно ч.1 ст.38 ГПК України у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд може витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, така заява не може бути повернута з посиланням на ст.63 ГПК України. У цьому випадку суддя в процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує необхідні докази від сторін.

Відповідно до пункту 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 передбачено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду послався на п. 5 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Проте, в мотивувальній частині ухвали судом не зазначено, чим саме поєднання вимог, у даному випадку, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вже вище зазначалось, предметом позову у даній справі є визнання недійними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Медіа Група «СІТІ», оформлених протоколами від 12.05.2011 року, 28.02.2013 року, 18.04.2013 року, 22.11.2013 року. Позивач просить визнати недійсними рішення з тих підстав, що при організації проведення зборів були порушені приписи ст.ст. 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 65 Господарського кодексу України, оскільки такі збори проводились без його участі.

Отже, заявником об'єднано вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення, що відповідає вимогам статті 58 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач цілком правомірно об'єднав свої позовні вимоги в одній позовній заяві, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовних матеріалів позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 року слід скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 року скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду для розгляду по суті.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.