Ухвала суду № 36960655, 03.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.02.2014Справа № 901/41/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим

про стягнення 2258,13 грн

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 08.01.2014 від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Кримської філії (далі - позивач, ПАТ «Укртелеком») до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) надійшла позовна заява про стягнення з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим (далі - відповідач) грошових коштів у розмірі 2258,13 грн, що включають: 2157,62 грн основного боргу, 74,74 грн пені, 3,63 грн інфляційних втрат, 22,14 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 525-526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 36, 68, 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, та вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет від 11.06.2009 № 4828 та за договором про надання телекомунікаційних послуг від 18.06.2012 № 4828 у частині своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг за період з 01.02.2013 по 01.11.2013.

Ухвалою суду від 10.01.2014 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 03.02.2014.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно (а.с. 42-46), про причини неявки не повідомив.

Водночас, позивач явку свого представника у судове засідання також не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно (а.с. 36-38), про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, ухвалами від 10.01.2014 та від 21.01.2014 у ПАТ «Укртелеком» були витребувані, зокрема: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази, які підтверджують надіслання копії позовної заяви від 24.12.2013 № 06/10-293 з доданими до неї документами на адресу відповідача; довіреність від 23.01.2009 № 398, якою начальника Цеху продажу послуг Центру телекомунікаційних послуг КФ ВАТ «Укртелеком» Мельничук Н.М. уповноважено укласти від імені позивача договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет від 11.06.2009 № 4828; довіреність від 30.12.2011 № 2101, якою заступника начальника Центру телекомунікаційних послуг № 1 КФ ПАТ «Укртелеком» з питань продажу послуг Пікуль Н.О. уповноважено укласти від імені позивача договір про надання телекомунікаційних послуг від 18.06.2012 № 4828; детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 2157,62 грн із зазначенням періодів виникнення боргу та посиланням на первинні документи бухгалтерського обліку. Водночас, суд зобов'язав позивача скласти акт звірення взаємних розрахунків окремо за договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет від 11.06.2009 № 4828 та за договором про надання телекомунікаційних послуг від 18.06.2012 № 4828 станом на січень 2014 року, із наданням його відповідачу для розгляду та підписання.

Однак, вищевказані вимоги суду виконані не були, витребувані документи суду не надані.

Так, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст. 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, ураховуючи ненадання позивачем витребуваних документів, а також те, що ним не подавалося клопотання про витребування їх судом, суд дійшов висновку про відсутність можливості розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Укртелеком» підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» без розгляду.

Суддя І.О. Доброрез