Ухвала суду № 36960255, 04.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року Справа № 810/522/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Приватного підприємства «Адітум Маркет»

до

про

Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Адітум Маркет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за серпень 2011 року, складанні за результатами цієї перевірки акту від 08.12.2011 № 1235/23-3/33558727 та коригуванні показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість; зобов`язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» у розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену за результатами проведення документальної виїзної позапланової перевірки, оформленої актом від 08.12.2011 № 1235/23-3/33558727, та привести у відповідність дані обліку та особового рахунку позивача.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем було долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у зв`язку з чим позовну заяву Приватного підприємства «Адітум Маркет» ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 4 лютого 2014 року.

3 лютого 2014 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року. До вказаної заяви позивачем приєднано платіжне доручення від 28 січня 2014 року № 22 про сплату судового збору у розмірі 4 грн. 08 коп.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати у належному розмірі судового збору, суд звернув увагу позивача на те, що судовий збір справляється у порядку і розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу вимог статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року становить 1218 грн. 00 коп. (аналогічний розмір мінімальної заробітної плати в силу приписів статті 41 Бюджетного кодексу України застосовувався у період з 01.01.2014 і до прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII).

Враховуючи положення наведених вище правових норм та зважаючи на те, що заявлені позивачем позовні вимоги носять немайновий характер, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен був складати 73 грн. 08 коп.

Залишаючи позовну заяву без руху суд наголосив на тому, що платіжне доручення від 26 листопада 2013 року № 378 на суму 68 грн. 82 коп., що було долучене позивачем до позовної заяви, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання до суду даного позову, оскільки він сплачений у розмірі, що є меншим за передбачений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Разом з тим, позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви подано платіжне доручення від 28 січня 2014 року № 22 про сплату судового збору, розмір якого, з урахуванням сплаченої суми за платіжним дорученням від 26 листопада 2013 року № 378, не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 3674-VI.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 72 грн. 90 коп. за платіжними дорученнями від 26 листопада 2013 року № 378 на суму 68 грн. 82 коп. та 28 січня 2014 року № 22 на суму 4 грн. 08 коп., суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Приватному підприємству «Адітум Маркет» судовий збір у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 90 коп.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.