Ухвала суду № 36960222, 29.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 січня 2014 р. Справа №805/4538/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.09.2008 року №227/5, визнання бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.09.2008 року №227/5, визнання бездіяльності незаконною.

Через відділ діловодства та документообігу суду представником позивача ОСОБА_4 та третьою особою заявлені клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку встановленого для звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотань зазначено, що на підставі спірного рішення договір відчуження квартири укладено у 2008 ріці, тому позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про дату,час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи заявлених клопотань, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявлених клопотань, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі справи, ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2. Позов мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради від 10.09.2008 року №227/5 порушено житлові права неповнолітньої ОСОБА_2.

Згідно частини 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 цього Кодексу передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 261 Цивільного кодексу України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи починається від дня досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_2 не досягнула повноліття, суд вважає, що позивачами не пропущено строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрієв В.С.