Ухвала суду № 36960214, 31.01.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

31 січня 2014 року м. Ужгород№ 807/4293/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Шешеня О.М.

при секретарі судового засіданні - Повханич Г.П.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодрог", представник - Заброда М.Л.;

відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, представник - Цап М.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодрог" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року.

Позивач надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в повному обсязі, з підстав, наведених у поданому клопотанні, мотивуючи наступним. Позивачем були оскаржені Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року до Ужгородського міськрайонного суду. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013 року по справі №308/18393/13-а позовну заяву було повернено позивачеві. Позивач ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013 року по справі №308/18393/13-а оскаржив до Апеляційного суду Закарпатської області. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі №308/18393/13-а та повернено апеляційну скаргу. В ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2013 року було вказано на те, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013 року постановлена за правилами КАС України, а тому може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив рішення. Відтак, представник позивача вказує на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи наступним. У відповідності до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" встановлюється 15-ти денний строк для звернення до суду з оскарженням постанов органів будівельного контролю. Позивач в скарзі від 04.12.2013 року оскаржує Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року, які були отримані ним 09.10.2013 року. Відтак, строк на оскарження зазначених Постанов від 27.09.2013 року закінчився задовго до подання скарги до адміністративного суду, а саме: 24.10.2013 року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року. Дані Постанови від 27.09.2013 року були отримані позивачем 09.10.2013 року, що підтверджується Довідкою Закарпатської Укрпошти (а.с. 18).

Позивачем Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року були оскаржені до Ужгородського міськрайонного суду.

Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу від 30.10.2013 року про повернено позовної заяви позивача до відповідача про скасування Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом (а.с. 13).

Позивач ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013 року оскаржив до Апеляційного суду Закарпатської області. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернено апеляційну скаргу позивачеві (а.с. 14). Дана ухвала Апеляційного суду Закарпатської області була надіслана представникові позивача супровідним листом від 26.11.2013 року №308/18393/13 (а.с. 15).

Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" встановлюється 15-ти денний строк для звернення до суду з оскарженням постанов органів будівельного контролю.

До Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся 04.12.2013 року з позовною заявою про скасування Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року (а.с. 4). Таким чином, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, як вбачається із викладеного вище, позивачем вживалися дії щодо оскарження Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року, а саме: позивач звертався з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду та з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Закарпатської області. Віддак, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи, які можна встановити лише в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права особи на звернення до суду слід поновити строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк звернення до адміністративного суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня