Постанова № 36959540, 04.02.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/460/14-а

Номер провадження 2-а/676/34/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Струк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними,та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Струк Р.В., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40818665 від 21.11.2013 року про стягнення виконавчого збору з нього в сумі - 17504 грн. 73 коп. та скасувати її.

В обгрунтування вимог вказує, що 09 вересня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис на договорі застави на підставі якого він звернув стягнення на предмет застави - автомобіль марки IVECO, модель MAGIRUS, 2001 року випуску, який належить йому на праві власності.

В подальшому стягувач - АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис натаріуса.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання напису нотаріуса, про це йому стало відомо в листопаді 2013 року, коли отримав лист з виконавчої служби та постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, так як ним не вчинялися будь-які діїї примусового характеру, направлені на виконання виконавчого напису нотаріуса в примусовому порядку, не було проведено фактичного звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, 16 січня 2014 року отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 17504 грн. 73 коп. виконавчого збору, у зв'язку з тим, що ним у наданий строк виконавчий лист у добровільному порядку не виконано. Дану постанову вважає незаконною та безпідставною, яка грубо порушує його права,оскільки відповідачем не було проведено фактичного звернення стягнення на предмет застави, тому державний виконавець не набув права на винесення постанови про стягнення з нього виконавчого збору, так як виконавчий збір стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Крім того, даний виконавчий напис нотаріуса не був виконаний добровільно у зв»язку із поверненням виконавчих документів стягувачу,при цьому, виконавцем не здійснювалися заходи по його примусовому виконанню.Виконати виконавчий напис нотаріуса у добровільному порядку він не мав можливості, так як не володів інформацією про його існування, оскільки не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій мало бути визначено строк -сім днів для добровільного виконання.

Представник відповідача Струк Р.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що при примусовому виконанні постанови №15438498 від 30.10.2013 року виданої міським відділом держаної виконавчої служби про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 17504,73 грн. він керувався ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»,що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк,встановлений частиною другою статті 25 Закону для самостійного його виконання,постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 вітсотків суми,що підлягає стягненню,або вартості майна боржника,що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.В зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

У разі закінчення виконавчого провадження з підстав,передбачених ст.49 цього Закону,якщо виконавчий збір не стягнуто,державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення/закінчення/ такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

21.11.2013 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, копії якої направив сторонам виконавчого провадження за вихідним № 22540, рекомендованим листом з повідомленням.

04 грудня 2013 року отримав повідомлення про вручення кореспонденції за № 9 від ТОВ «Укрпошта»,а позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 17.01.2014 року,а тому вважає,що він пропустив строк для звернення до суду.

Крім того на підставі виконавчого напису № 1717 від 09.09.2009 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , копію якої направлено боржнику, яка вручена йому під підпис 09.11.2009 року. Проте, ОСОБА_1 до міського відділу ДВС не звертався, ніяких доказів щодо несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не надав.

В ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ним були проведенні слідуючі дії , а саме: 08.12.2009 року накладено арешт на предмет застави; 07.05.2010 року оголошено розшук автомобіля, який є заставним майно; 14.05.2010 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження; 04.09.2012 року складено акт опису та арешту майна; 07.09.2012 року винесено постанову про призначення експерта; 01.10.2012 року направлено повідомлення про право оскаржити оцінку; 02.11.2012 року передано матеріали на тендер; 08.02.2013 року направлено повідомлення стягувачу з пропозицією залишити майно за собою; 26.02.2013 року винесено постанову про повернення майна боржнику. У зв'язку з чим, в позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 вересня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль, марки IVECO, модель MAGIRUS, 2001 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та який переданий в заставу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» для погашення заборгованості перед банком в сумі-21 853,59 доларів США.

21.10.2009 року державний виконавець Кам»янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Лаврентьєв Н.В. виніс постанову ВП №15438498 про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на вказаний автомобіль на підставі виконавчого напису.В постанові вказано,що пропонується боржнику,ОСОБА_1 виконати вказаний виконавчий напис добровільно ,строком до 28.10.2009 року,а при невиконанні рішення у вказаний строк для добровільного виконання,він буде виконаний в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат,пов»язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження,якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою,зазначеною у виконавчому провадженні рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із наданих суду документів виконавчого провадження, відсутній доказ отримання особисто позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2009 року.

Із листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.08.2013 року за № 19.103-86/96-11175 вбачається,що ОСОБА_1 повністю добровільно погасив борг перед банком і вони просять повернути виконавчий напис без виконання.

30.10.2013 року державний виконавець Струк Р.В. виніс постанову ВП №15438498 про закінчення виконавчого провадження та повернув виконавчий напис без виконання.

21.11.2013 року державний виконавець Струк Р.В.,після повернення виконав- чого напису стягувачу ,відкрив виконавче провадження ВП №40818665 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі - 17504 грн. 73 коп.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

В даному випадку виконавчий напис нотаріуса був виконаний шляхом повного добровільного погашення суми боргу боржником ОСОБА_1 та поверненням виконавчого документа стягувачу,а тому винесення після цього постанови про відкриття виконавчого провадження 21.11.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі- 17504,73 грн. є неправомірним.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк,встановлений для самостійного його виконання,постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми за виконавчим документом.

Одже, розмір виконавчого збору визначається з суми,що фактично стягнена.

А відтак ,право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника суми боргу і ця сума є базою для нарахування 10% суми виконавчого збору.

Фактично виконавчий напис було виконано боржником в серпні 2013 року,а постанова про стягнення виконавчого збору була винесена державним виконавцем 21.11.2013 року,тобто після повернення виконавчого документа стягувачу 30.10.2013 року.

Щодо пропуску строку для оскарження постанови державного виконавця,то суд вважає,що позивачем ОСОБА_1 він пропущений з поважної причини,так як він в будинку АДРЕСА_1 став проживати з січня 2014 року,поскільки будинок новий і там довгий час тривав ремонт.Лист із постановою отримали сусіди і передати йому.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись ст.ст.158-160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Струк Руслана Вячеславовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40818665 від 21.11.2013 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі - 17504 грн. 73 коп. та скасувати її.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням їх копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М