Ухвала суду № 36959252, 09.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/21/14-ц

Провадження № 2/520/2792/14

УХВАЛА

09.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2014 р. відкрите провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яким позивач просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2008, колір зелений, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований MРЕВ при УДАІ УМВС України в Одеській області 2008 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3

Одночасно з позовною заявою представник ПАТ КБ «Надра» надав заяву про забезпечення позову, якою просить передати заставний транспортний засіб на відповідальне зберігання представнику ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги позивача суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Підставою для вирішення питання про забезпечення позову є мотивована заява осіб, які беруть участь у справі.

Заходом забезпечення позову, як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 намагається певним чином позбавити ПАТ КБ «Надра» можливості реалізувати транспортний засіб, який є предметом застави, посилаючись на необізнаність про місцезнаходження автомобіля. З цими доводами позивача не можна погодитись з тих підстав, що автомобіль за своєю суттю є засобом пересування не потребуючий чітко визначеного місця знаходження, інформація про наявність арештів або яких-небудь заборон відсутня. Доказів, які свідчать про порушення, з боку відповідача, обумовлених договором «Автопакет» № К/565/2 положень про обтяження предмета застави суду не надано. В разі намагань відповідача позбавити ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИТСВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» можливості реалізувати транспортний засіб, який є предметом застави шляхом приховування, транспортний засіб може бути оголошено у розшук, що передбачено нормами законодавства України.

Законодавець в ч. 2 ст. 151 ЦПК України зобов'язує позивача обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов'язує суд мотивувати свій висновок при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Положення п.п. 1, 3 ч. 2. ст. 153 ЦПК України стверджують, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що банк дійсно направив на адресу відповідача досудову вимогу, однак в матеріалах справи відсутній факт її отримання особисто ОСОБА_2

В протиріччя вимогам цивільного процесуального законодавства України позивач в заяві про забезпечення позову не надав суду достовірних даних, які б ідентифікували представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» якому слід передати майно на зберігання, не навів підстав за якими саме цій особі потрібно передати транспортний засіб на відповідальне зберігання, що не дає можливості правильно та об'єктивно вирішити питання про забезпечення позову.

Суд зауважує, що обставини, яким суд у рамках конкретної справи надає юридичне значення виключають можливість застосування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, з метою правильного застосування норм цивільного процесуального законодавства суд виходив з положень постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.