Ухвала суду № 36958829, 30.01.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7381/13-ц

Провадження № 2/333/156/14

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холод Р.С.,

при секретарі: Вашато А.Б.,

за участю позивача по первісному позову ОСОБА_1, представника позивача по первісному позову ОСОБА_2, відповідача по первісному позову ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсною угоду про передачу майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсною угоду про передачу майна.

Під час розгляду справи позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що за змістом уточнених позовних вимог, ним ставиться питання про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних коштів, витрачених на ремонт квартири. Точно визначитися щодо суми стягнення у нього не має можливості, так як він не має для цього спеціальних знань. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, на його думку, необхідно поставити наступне питання:

- яка загальна вартість ремонту, проведеного у 2010-2011 р.р. у квартирі АДРЕСА_1?

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача по первісному позову.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про призначення експертизи, зазначивши, що взагалі відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 коштів, витрачених ОСОБА_1 на ремонт, так як останній проводив ремонт з власної ініціативи, у квартирі, на яку він не мав права власності та про це ОСОБА_3 його не просила. Разом із тим, якщо суд вирішить призначити судову будівельно-технічну експертизу, ОСОБА_3 просила суд поставити експертам наступні питання:

- яка вартість будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів при ремонті квартири АДРЕСА_1 на момент проведення ремонту (09.2010 - 01.2011 р.р.)?

- чи відповідають фактичний стан квартири АДРЕСА_1 і вартість виконаних будівельних робіт та витрачених будівельних матеріалів наданим позивачем в матеріали справи фінансовим документам, договорам, актам виконаних робіт, квитанціям та чекам (додатки дот заяви про призначення експертизи від 28.09.2013 року у кількості 111 шт.)?

ОСОБА_1 та його представник заперечували ставити перед експертами друге питання, запропоноване ОСОБА_3, так як його дослідження збільшить вартість проведення експертизи. ОСОБА_3 категорично відмовилася сплачувати будь-яку частину вартості експертизи.

Щодо експертної установи у сторін протиріч не було.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оплата експертизи у цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Враховуючи позицію ОСОБА_3 щодо незгоди сплати за експертизу, суд вважає за необхідне поставити перед експертами одне питання, яке по своєму змісту співпадало у сторін.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний період часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ч. 2, 202 п. 5, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених у період вересня 2010 року - січня 2011 року у квартирі АДРЕСА_1 на момент проведення ремонту?

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (адреса: 69065, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_1).

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи - до 05.03.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод