Постанова № 36958257, 03.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа№ 910/18268/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Олексієнко О.А.

від відповідача - Басараб В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Еталон"

до Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Нова"

про стягнення 28563,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 28.11.2013 року по справі №910/18268/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 28563,94 грн. - страхового відшкодування та 1720,50 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 03.02.2014 року.

В судове засідання 03.02.2014 року з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18 листопада 2012 року між позивачем та Пелагей О.Л. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 220000-06001006 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, позивачем застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, експлуатацією та розпорядженням наземного транспортного засобу, автомобіля Форд, державний реєстраційний номер ВТ1731АО, від страхових ризиків.

Місцевим господарським судом встановлено, що 13.09.2012 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вищезазначеного автомобіля та автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер 85844ХО, під керуванням Кудрявцева В.В., в результаті якої транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Херсон від 09.10.2012 року, Кудрявцева В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що спричинило вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі страхового акту №42-26913 від 21.11.2012 року та заяви страхувальника, виплатив ПП Погребняк О.А. страхове відшкодування на загальну суму 28563,94 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер 85844ХО, застрахована відповідачем.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, навіть якщо ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації цього джерела.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 28563,94 грн. є обґрунтованими.

Твердження апелянта щодо виплати страхового відшкодування ПП Погребняк О.А. без заяви вигодонабувача, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки спростовується заявою Пелагей О.Л. про виплату страхового відшкодування на користь ПП Погребняк О.А., яка наявна в матеріалах справи (а.с.18).

Крім того, колегія суддів зазначає, що платіжні доручення про сплату страхового відшкодування №8089 від 21.11.2012 року, №8391 від 04.12.2012 року та №8594 від 12.12.2012 року, всупереч твердженням апелянта, підписані та завірені печаткою банку належним чином (а.с. 72-74).

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року по справі № 910/18268/13 - без змін.

Матеріали справи №910/18268/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.02.2014 року.