Постанова № 36958055, 20.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 р. Житомир справа № 806/8569/13-a

категорія 8.2.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Барібан А.І.,

за участю представників позивача Білошицької Н.В., Ущапівської Г.Ф.,

представника відповідача Курдиляса Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 р. №0008782202,-

встановив:

Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки звернувся до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0008782202 від 10.12.2013 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 21.11.2013 року № 1249/15-1/20413566. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього в сумі 179539,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 154500,00грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 25039,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає незаконним, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідачем не було враховано ті обставини, що позивачем було надано всі документи підтверджуючи здійснення господарських операції, на підставі яких Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки було віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання продовольчих товарів у сумі 705899,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Заперечуючи проти права позивача на включення витрат, понесених при придбанні продовольчих товарів до валових витрат підприємства, відповідач вказує на те, що у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товару від ПП "Листок" до Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених товаро-транспортних накладних або ж інших первинних документів, підтверджуючих факт поставки і приймання товарів. Відповідач вважає, що тільки належним чином оформлена товарно-транспортна накладна, яка дозволяє ідентифікувати перевезення певного виду вантажу від постачальника до покупця, може бути правовою підставою для включення витрат, понесених при придбанні продовольчих товарів до валових витрат підприємства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 21.11.2013 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, про що було складено акт № 1249/15-1/20413566 від 21.11.2013 року (том І а.с.10-26).

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що в порушення п.п.139.1.9., 139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 року, (із змінами та доповненнями) Комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки занижено податок на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Листок" на загальну суму 154500,00 грн. в тому числі за ІІ-ІV квартали 2011 року у сумі 33443,00 грн. та за 2012 рік у сумі 100153,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність факту придбання товарів від ПП "Листок" у 2011-2012 роках, у зв"язку з відсутністю документального підтвердження транспортування товару, його походження, відсутністю належним чином оформлених накладних або ж інших первинних документів, підтверджуючих факт поставки і приймання товарів.

На підставі акту перевірки Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № №0008782202 від 10.12.2013 року, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього в сумі 179539,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 154500,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 25039,00 грн. (том І а.с.27).

Однак суд, вважає, що вказані рішення податковим органом прийняті з порушенням закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ (зі змінами і доповненнями), (далі - ПК України) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (п. 138.1.1 ст. 138 ПК України).

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ч. 1 ст. 9 до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За висновками акту перевірки, у 2011-2012 роках позивачем не підтверджено факт придбання продовольчих товарів по взаємовідносинах з ПП "Листок".

Однак, суд вважає такі висновки безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки та ПП "Листок" були укладені договори б/н від 03.01.2011 року та № 4 від 03.01.2012 року (ідентичні між собою), відповідно до п. 1.1 яких Постачальник (ПП "Листок") зобов"язується передати у власність Покупцю (Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки) товар для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (том ІІ а.с. 22-23).

Згідно п.п.2.1, 2.2 вказаних Договорів, поставка товару здійснюється до замовлення Покупця в кількості узгодженій сторонами. Узгоджена кількість товару що постачається відображається в накладній, що затверджує після належного оформлення Покупцем, факт поставки товару. Право власності на товар та усі ризики переходять від Постачальника до Покупця у момент передачі товару.

Згідно п.2.3 Договорів приймання товару за кількістю та якістю на складі Покупця.

Пунктом 3 Договорів передбачено, що ціни за одиницю товару та загальна вартість товару зазначається у накладній, Покупець оплачує суму товару згідно накладних у відповідності до умов даного договору. Розрахунки за поставлений товар здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок Постачальника протягом 21 календарних днів з моменту передачі товару.

Аналіз умов зазначених Договорів дає підстави для висновку, що обов"язок транспортування (перевезення) товару на адресу Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки в даному випадку повністю покладається на Постачальника, тобто ПП "Листок".

Матеріали справи містять копії первинних документів, які підтверджують отримання зазначених послуг та понесені витрати позивача. Зокрема, прибуткові накладні, податкові накладні, товарні звіти про рух товарів, видаткові накладні, згідно яких товар видався на шкільні їдальні та підприємства відкритої мережі, товарно-грошові звіти матеріально-відповідальних осіб, до яких включалися прибуткові накладні з товаром, що постачався ПП "Листок", та актів про реалізацію і відпуск виробів з кухні, платіжні доручення та виписки з банку. Походження товару, отриманого від ПП "Листок" підтверджувалося сертифікатами якості та відповідності висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи. (том І а.с. 28-254, том ІІ а.с. 1-77).

З аналізу перелічених вище первинних документів можна ідентифікувати, що всі витрати позивача по фінансово-господарським операціям з контрагентом ПП "Листок" - це витрати по придбанню продовольчих товарів, які підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, з перелічених вище первинних документів можна прослідкувати весь рух товарів, починаючи з моменту поставки ПП "Листок" і до кінцевого споживання товару у шкільних їдальнях та закладах відкритої мережі.

Таким чином, податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що Комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки були надані усі первинні документи, які надають право віднести понесені витрати по придбанню продовольчих товарів, отриманих від ПП "Листок", до складу валових.

Також, на думку податкового органу товарність усіх операцій пов"язаних з рухом товарів, зокрема їх транспортування, не підтверджена належними первинними документами, а саме товарно-транспортними накладними.

Разом з тим, відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, обов"язок щодо оформлення товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія. Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки до зазначеної категорії суб"єктів господарювання не відноситься, а тому, в даному випадку товаро-транспортна накладна не виписується.

Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків при формуванні валових витрат від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Сам факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар, або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести витрати по придбанню цього товару до складу валових витрат. Факт поставки товару підтверджується договором, розрахунковими і платіжними документами, обов"язковість ведення та зберігання яких передбачена Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0008782202 від 10.12.2013 року, а тому суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати прийняте Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 р. №0008782202.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 27 січня 2014 р.