Вирок № 36957826, 04.02.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/202/14-к

1-о/248/1/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

з участю прокурора - Фінаєва О.В.

обвинуваченого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку заяву прокурора м.Харцизька Донецької області Гущіна П.П. про перегляд вироку Харцизького міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 12.09.2003р. Харцизьким міським судом Донецької області за ст. 185ч.3 КК України до 3р.6міс. позбавлення волі;

2) 29.01.2004р. Харцизьким міським судом Донецької області за ст. 185ч.3 КК України до 4р.6міс. позбавлення волі;

3) 18.03.2004р. Харцизьким міським судом Донецької області за ст.ст.15,185ч.3, 185ч.2, 185ч.3 КК України до 5р.3міс. позбавлення волі. 03.07.2007р. звільнений умовно-достроково за ухвалою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 26.06.2007р. на 1 р.8міс.7дн.;

4) 15.10.2008р. Харцизьким міським судом Донецької області за ст. 185ч.3, 185ч.2 КК України до 4р.6міс. позбавлення волі. 22.11.2011р. звільнений умовно-достроково за ухвалою Червоногвардейського районного суду м.Макіївки Донецької області від 14.11.2011р. на 1 р.5дн.;

5) 25.10.2013р. Харцизьким міським судом Донецької області за ст. 185ч.3, 71 КК України до 3р.6міс. позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2

-за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харцизького міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 263ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70ч.4 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеному за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Харцизького міського суду від 03.08.2012 року та ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

14 січня 2014 року до суду надійшла заява прокурора м.Харцизька Гущіна П.П. про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що вирок Харцизького міського суду Донецької області від 27.09.2012 року стосовно ОСОБА_1 було постановлено з урахуванням вироку Харцизького міського суду Донецької області від 03.08.2012 року, який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2013р. та справа була направлена на новий розгляд.

Вказана обставина була невідома суду та не могла бути врахована при постановленні вироку в зв'язку з чим є ново виявленою і вказує на неправильність призначеного покарання.

За результатами нового судового розгляду вищевказаної кримінальної справи, вироком Харцизького міського суду Донецької області від 25.10.2013р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185ч.3, 71 КК України до 3років 6місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив суд вирок відносно ОСОБА_1 від 27.09.2012р. за ст.ст. 185ч.3, 263ч.1, 70ч.1, 70ч.4 КК України скасувати та ухвалити новий, з урахуванням нововиявлених обставин. Про ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ про скасування вироку Харцизького міського суду Донецької області від 03.08.2012 року дізнався лише отримавши повідомлення з суду щодо нового розгляду зазначеної вище справи.

Заслухавши в судовому засіданні думку засудженого ОСОБА_1, який проти задоволення заяви прокурора не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора м.Харцизька Гущіна П.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, вироком Харцизького міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 263ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70ч.4 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеному за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Харцизького міського суду Донецької області від 03.08.2012 року та ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 03.08.2012 року відносно ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядався та набрав законної сили 13.10.2012р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2013р. вирок Харцизького міського суду Донецької області від 27.09.2012 року відносно ОСОБА_1 було скасовано та справа була направлена на новий розгляд.

За результатами нового судового розгляду вищевказаної кримінальної справи, вироком Харцизького міського суду Донецької області від 25.10.2013р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, визнається нововиявленою обставиною.

Таким чином встановлені судом обставини свідчать про те, що на час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3, 263ч.1 КК України та ухваленні судового рішення по даній справі, суду не було відомо обставину про скасування вироку Харцизького міського суду Донецької області від 03.08.2012р.; призначення покарання у вироку від 27.09.2012р. за правилами ч.4 ст.70 КК України не відповідає вимогам закону; обставини, на які посилається прокурор, являються нововиявленими у сенсі статті 459 КПК України, у зв'язку із чим заява прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки про існування обставин, які є підставою для перегляду вироку відносно ОСОБА_1, прокурор дізнався лише отримавши виклик до суду для прийняття участі в судовому розгляді по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, яку було направлено на новий розгляд, суд вважає строк звернення заявника із даною завою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущено.

Відповідно до ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок.

Згідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, що переглядається за нововоявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Як було встановлено вироком Харцизького міського суду Донецької області від 03.08.2012 р. ОСОБА_1 19 березня 2012 року, приблизно о 15 годин, з метою крадіжки чужого майна прийшов до території дачної ділянки НОМЕР_1, розташованої в садовому товаристві АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_3

Переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_1 переліз через паркан дачної ділянки, потім на подвір'ї знайшов драбину, яку приставив до стіни і за допомоги неї заліз на другий поверх до вікна, з якого за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, виставив віконне скло і таким чином проник в дачний будинок, звідки таємно, повторно викрав майно яке належить ОСОБА_3, а саме:

- матерчатий мішок, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

- радіоприймач «SW2018Р», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

- матерчату сумку кольору хакі, вартістю 300 грн.;

- магнітофон для дисків і касет іноземного виробництва, вартістю 800 грн.;

- алюмінієву сковороду без ручки об'ємом 2 літри, вартістю 50 грн.;

- 1 алюмінієвий полумисок, вартістю 20 грн.;

- 2 алюмінієві столові ложки, вартістю за 1 штуку - 2 грн., на загальну суму 4 грн.;

- 2 алюмінієві вилки, вартістю за одну штуку 2 грн., на загальну суму 4 грн.;

а всього на загальну суму 1178 грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його у своє повне розпорядження ОСОБА_1 з місця злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 26 березня 2012 року ОСОБА_1, приблизно о 22 годині, з метою крадіжки чужого майна прийшов до території дачної ділянки НОМЕР_2 розташованого в садовому товаристві АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_4.

Переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_1 переліз через дерев'яний паркан дачної ділянки, потім на подвір'ї знайшов драбину, яку приставив до стіни і з допомогою неї заліз на другий поверх до вікна, з якого з допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, виставив віконне скло і таким чином проник в дачний будинок, звідки таємно, повторно викрав майно належить ОСОБА_4, а саме:

- два полотняних мішка, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

- ручну лебідку вантажопідйомністю до 450 кг, з металевим тросом, вартістю 750 грн.;

- ручну дріль, вартістю 350 грн.;

- електричну дріль, вартістю 400 грн.;

- набір автомобільних підшипників в кількості 7 штук для автомобіля ЗАЗ, які перебували в пакувальному папері коричневого кольору, вартістю 200 грн.;

- набір автомобільних запчастин, що складається з 4 гумових прокладок, 4 паронітових прокладок, 4 гумових манжетів, вартістю 300 грн.;

- алюмінієву сковороду без ручки об'ємом 2 літри, вартістю 50 грн.;

- алюмінієву каструлю об'ємом 2,5 літра, вартістю 50 грн.;

- слюсарні розвідні металеві ключі в кількості 2 штук, вартістю за один -35 грн., на загальну суму 70 грн.;

- один гайковий ріжковий ключ, вартістю 30 грн.;

- зарядний пристрій на акумулятор, вартістю 250 грн.;

- металеві свердла діаметром 8 мм, в кількості 5 штук, вартістю за 1 штуку -10 грн., на загальну суму 50 грн.,

а всього на загальну суму 2500 грн..

Заволодівши викраденим і отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, у другій декаді травня 2012 року, ОСОБА_1 приблизно в 23 години 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна прийшов до двору будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_5 Переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_1 через незамкнену калитку проник у двір будинку НОМЕР_3 і підійшов до вікна, яке не мало решітки, потім з допомогою плоского металевого предмета, виставив шибки і таким чином проник в будинок, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- три полотняних мішка, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють;

- одну плашку, вартістю 22 грн. 50 копійок;

- дві плашки, вартістю 16 грн. кожна, на загальну суму 32 грн.;

- 12 плашок, вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.;

- стабілізатор для телевізора, вартістю 120 грн.;

- дві ручні дрилі, вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 140 грн.;

- пожежний рукав, вартістю 63 грн.;

Заволодівши викраденим і отримавши його у своє повне розпорядження ОСОБА_1 з місця злочину з викраденим зник.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел і переслідуючи єдину корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_6, ОСОБА_1 надалі, неодноразово, в період часу з 14 травня 2012 року по 1 червня 2012 року, приходив до двору будинку АДРЕСА_4, куди проникав через незамкнені калитку, а потім через вікно, з якого раніше виставив скло, проникав у будинок, звідки таємно, повторно викрадав майно, яке належало ОСОБА_5, а саме:

- два алюмінієві бідони, ємкістю 50 літрів, вартістю 200 грн. кожен, на загальну суму 400 грн.;

- алюмінієву драбину, вартістю 300 грн.;

- бак з нержавіючої сталі, ємністю 100 літрів, вартістю 300 грн.;

- бак з нержавіючої сталі, ємністю 50 літрів, вартістю 200 грн.;

- п'ять пачок зварювальних електродів діаметром 5 мм, вартістю 40 грн. за одну пачку, на загальну суму 200 грн.;

- фрезу по металу, вартістю 11 грн. 50 коп.;

- фрезу по дереву, вартістю 9 грн. 60 коп.;

- фрезу по дереву, вартістю 6 грн.;

- 20 штук різців на токарний верстат вартістю 15 грн. кожен, на загальну суму 300 грн.;

- комплект інструменту для будівництва і штукатурки, що складається з трьох мастерків, трьох тельм, двох алюмінієвих дощок, вартістю 100 грн.;

- металеву лінійку зі шкалою поділу 50 см., яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

- котушку з мідним дротом, вагою 3 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 120 грн.;

- електродвигун потужністю 2 Кв., вартістю 500 грн.;

- тригранний напилок, вартістю 16 грн. 50 коп.;

- круглий напилок, вартістю 12 грн. 50 коп.;

- ліхтар марки «Юпітер», вартістю 15 грн.;

- штангенциркуль довжиною 20 см, вартістю 28 грн. 70 коп.;

- штангенциркуль довжиною 37 см., вартістю 45 грн. 50 коп.;

- раму велосипеда «Десна», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

- два велосипедних колеса, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють;

- дзеркало заднього виду для велосипеда, вартістю 19 грн. 95 коп.;

- дзеркало заднього виду для велосипеда, вартістю 16 грн. 50 коп.;

- велосипед «Салют», вартістю 50 грн.;

- зарядний пристрій напівавтомат для акумулятора машин, вартістю 150 грн.;

- дві паяльні лампи, вартістю 75 грн. кожна, на загальну суму 150 грн.;

- дві дворучні електродрилі, вартістю 800 грн. кожна, на загальну суму 1600 грн.;

- три спінінгових вудилища з титану, вартістю 100 грн. кожен, на загальну суму 300 грн.;

- сім телескопічних вудок, вартістю 70 грн..кожна, на загальну суму 490 грн.;

- 20 спінінгових котушок, вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 400 грн.

Також продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел і переслідуючи єдину корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення майна, ОСОБА_1 в період часу з 14 травня 2012 року по 1 червня 2012 року, шляхом злому замка гаража, який розташований на території вищевказаного двору будинку НОМЕР_3, проник в нього, звідки таємно, повторно викрав майно яке належить ОСОБА_5, а саме:

- три моторолерних колеса моделі «-16А НС-4», вартістю 100 грн. кожен, на загальну суму 300 грн.;

- зварювальний апарат, вартістю 800 грн.;

- 2 вогнегасника, ємністю 15 літрів, вартістю 100 грн. кожен, на загальну суму 200 грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця злочину з викраденим зник.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 в період часу з 14 травня 2012 року по 1 червня 2012 року був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 7539 грн. 25 копійок.

Крім того, 1 липня 2012 року ОСОБА_1, приблизно о 17 годині, з метою крадіжки чужого майна прийшов до гаражу НОМЕР_4 розташованого в гаражному кооперативі «Колесо» с. Гірне м. Харцизька Донецької області, який належить ОСОБА_8

Переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_1 через отвір у фундаменті гаража, проник в приміщення гаража, звідки таємно, повторно викрав майно належить ОСОБА_8. а саме:

- металеві сходи, вартістю 300 грн.;

- металеву піч, що входить до неї в комплект трубою, загальною вартістю 300 грн.; а всього на загальну суму 600 грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його у своє повне розпорядження ОСОБА_1 з місця злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, в першій декаді березня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи вдома за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з раніше знайденого ним на території гаражного кооперативу «Колесо», розташованого в с. Гірне м. Харцизька Донецької області, одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «Иж» 1959 року, за допомогою слюсарного інструменту шляхом укорочення ствола та видалення приклада виготовив обріз рушниці, який згодом зберігав у себе за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2, без передбаченого законом дозволу.

3 серпня 2012 року, в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 годин 45 хвилин, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1, під речами у картонній коробці у шафі спальної кімнати вищевказаної квартири, працівники міліції виявили та вилучили вищевказаний обріз, є нестандартним одноствольним гладкоствольною вогнепальною зброєю 16 калібру, виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 361 мм і видалення ствола гладкоствольної мисливської одноствольної рушниці 16 калібру моделі «ИжК» 1959 року, придатним для виробництва пострілів мисливськими патронами 16-го калібру, який ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням в житлове та інше приміщення та за ч. 1 ст.263 КК України, незаконне зберігання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Фактичні обставини вчинених ОСОБА_1 злочинів, учасниками процесу не оспорювалися, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосування правил ч.1 ст. 70 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд також враховує, що за вироком Харцизького міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року останній засуджений за ст.185ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в зв'язку з чим, вважає за необхідне застосувати правила ст.70 ч.4 КК України та до покарання призначеного ОСОБА_1 по даному вироку, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харцизького міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки така шкода настала внаслідок злочинних дій ОСОБА_1

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому суд враховує, що вирок Харцизького міського суду Донецької області від 27.09.2012р. відносно ОСОБА_1 В частині знищення речових доказів - обріза, виконаний відповідно до повідомлення Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області №4928 від 04.03.2013р., тому суд не вирішує долю відносно цього речового доказу. Оскільки даних про виконання вироку Харцизького міського суду Донецької області від 27.09.2012р. відносно ОСОБА_1 в частині стягнення з засудженого процесуальних витрат в матеріалах справи немає, то суд вважає за необхідне розподілити процесуальні витрати відповідно до ст. 124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 459 461, 466, 467 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 27 вересня 2012р. відносно ОСОБА_1, який був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень за ст. ст. 185 ч.3, , 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Харцизького міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року за ст.185ч.3,71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 04 липня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - утримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком в законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 - 7573 грн., ОСОБА_4 - 2500 грн., ОСОБА_9 - 1178 грн., ОСОБА_8 - 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31253272210095, МФО 834016, Код ЕДРПОУ 25574914 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи №436 від 22.08.2012р. в сумі 176,40грн.; судово-товарознавчої експертизи №691 від 03.08.2012р. в сумі 1411,20 грн.

Речові докази - ручна лебідка, яка зберігається в камері речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, передати потерпілій ОСОБА_4, 2 велосипедних колеса, 2 моторолерних колеса, рама велосипеда, пожежний рукав, металева лінійка, 3 лерки, фреза по металу, 2 фрези по дереву, 2 дзеркала заднього огляду, 2 штангенциркуля, ліхтар, трьохграний напилок, круглий напилок, які зберігаються в камері речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, передати потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: