Рішення № 36957717, 17.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4134/13-ц

Провадження № 2/265/1732/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. 20.03.2013 року відбулося залиття її квартири холодною водою із квартири НОМЕР_2 що розташована вище. За фактом залиття житловою організацією був складений акт обстеження її квартири де відображена причина залиття, а саме порушення цілісності різьбового з'єднання при зміні відповідачем ОСОБА_2 водоміра холодної води в своєї квартирі. В наслідок залиття квартири була істотно пошкоджена її квартира. В коридорі була пошкоджена стеля, на полу ламінат, ванної кімнаті стіни та двері. Просила стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6308,55 грн. Крім цього, вважає, що в наслідок залиття квартири їй спричинена моральна шкода, яка виражається в душевних переживань, що викликані пошкодженням її квартири, в якій незадовго до цього був проведений ремонт, був порушений її нормальний життєвий уклад. Розмір моральної шкоди оцінює в 5000 гривень.

04.07.2013 року позивачка уточнила свої позовні вимоги в частині коли осіб, звернувшись із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Посилаючись на акт обстеження її квартири вважає, що залиття сталося з вини, як житлової організації, так як вони повинні були здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, так і власників квартири НОМЕР_2 тобто ОСОБА_4, так як вони повинні були утримувати міжквартирні комунікації в належному стані. В частині стягнення матеріальної шкоди посилалася на визначення його розміру експертизою, в частині моральної шкоди просила стягнути із відповідачів 5000 грн., судові витрати та послуги адвоката.

В подальшому після проведення будівельно-технічної експертизи позивачка 01.11.2013 року знову уточнила свої позовні вимоги та в остаточної редакції просила стягнути із відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2944,80 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати, вартість експертизи в сумі 1500 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 800 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги в остаточної редакції, наполягали на задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ПП «Ваш двір» не належним чином виконувало свої зобов'язання, як власник стояка холодного водопостачання, внаслідок чого він був пошкоджений і залита її квартира. Також вказували, що власники квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 самостійно без належного повідомлення житлової організації поміняли вентиль, потім самостійно знімали водомір, чим порушили цілісності різьбового з'єднання на стояку холодного водопостачання. Вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нарівні з житловою організацією повинні нести цивільно-правову відповідальність, так як повинні утримувати своє житло та комунікації всередині квартири в належному стані. В частині стягнення моральної шкоди вказувала, що відповідальність відповідачів рівна, тому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., так як після залиття відчувала дискомфорт , запах сирості, внаслідок чого був порушений її нормальний життєвий уклад. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явилися, надав суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали (а.с.67-68).

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Дійсно 20 березня 2013 року в її квартирі відбулася аварія - прорвав стояк холодного водопостачання на ділянці від спільного стояку до першої запірної установки. Вона не вважає себе винною, так як стежить за всіма комунікаціями, у 2007 році вона зверталася в житлову організацію з приводу течі крану на холодну воду, слюсар даної житлової організації приходив до них та міняв кран. Також вказувала, що в 2005 році вона міняла труби у себе в квартирі на пластикові, так як металеві прийшли в негідність. Труби вони міняли після запірної установки (крану), яка встановлена вже на відгалуженні в їх квартиру від загального стояку. Стосовно установки та зняття водоміра холодного постачання пояснила, що це робив слюсар житлової організації після залиття, коли усував наслідки аварії. Просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Ваш двір», що діє на підставі довіреності, Ступак Д.Д. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не визнав посилаючись на те, що житлове підприємство дійсно є власником стояків в квартирах, але власник житла повинен своєчасно приймати міри для усунення неполадок. При складання акту про причини залиття комісією житлової організації були вказані причини залиття, а саме власники квартири НОМЕР_2 самостійно без звернення до них зняли водомір холодної води, що призвело до аварії. Крім того, до аварії ОСОБА_2 жодного разу не зверталася до підприємства із скаргами з приводу заміни або ремонту комунікацій. Також вказував, що на підприємстві не має журналу по квартирного обходу, є тільки журнал за заявками жильців. Вважає, що вина в даному залитті повинна бути покладена повністю на власників квартири НОМЕР_2 а тому в частині вимог позивачки до ПП «Ваш двір» необхідно відмовити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є інженером ПП «Ваш двір». 22.03.2013 року вона разом із майстром та слюсарем (монтажником) складала акт внаслідок залиття. До складання акту про залиття слюсар ОСОБА_8 був в квартирі НОМЕР_2 та склав пояснювальну записку що жильці квартири знімали водомір холодної води на держперевірку, при цьому не поставив у відомість житлову організацію що привело до аварійної ситуації. Коли надійшла заява від позивачки то вони комісійне вийшли на адресу, однак двері квартири НОМЕР_2 їм ні хто не відчинив, вони оглянули тільки наслідки залиття в квартирі позивачки та зафіксували їх в акті з урахуванням пояснювальної записки слюсаря про причини залиття. Вона звернула увагу, що в квартирі позивачки був пошкоджений ламінат в коридорі та стеля, ванної кімнаті стіни та двері. У зв'язку з тим, що всі квартири в будинку приватизовані, власники не пускають в квартири робітників житлової організації і вони не можуть пересвідчіться, що комунікації знаходяться в належному стані, тому вони перевіряють їх у випадках, коли жильці самі звертаються до них. Вказувала, що відповідачка ОСОБА_2. не зверталася із заявами до них про підтикання або іржа водомірного вузла.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює майстром з 1993 року і будинок АДРЕСА_1 це її ділянка. За заявою позивачки вони комісійне складали акт про причини залиття та його обсяги. Вона бачила пошкодження ламінату та стелі в коридорі, ванної кімнаті стіни та двері. Двері квартири НОМЕР_2 їм ні хто відкрив. Причини залиття в акті вони вказали зі слів слюсаря ОСОБА_8, так як вона та ОСОБА_7 не бачили причину залиття.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює слюсарем, в березні 2013 року в майстерню підприємства прийшла відповідачка повідомила, що вони заливають будинок і він перекрив стояк холодної води. Про причини залиття він дізнався коли оглянув квартиру НОМЕР_2. Відповідачка показала йому припис на зняття водоміру та повідомила, що її чоловік самостійно став знімати водомір і вентиль відпав. Він нарізав різьбу, яка згнила, поставив вентиль потім за узгодження з жильцями перепаяв труби, зробив вставку під яку поставив водомір. Аварійну ситуацію він зафіксував в докладний записці.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що він повністю підтверджує висновки експертизи. Під час проведення експертизи у присутності сторін, жильці квартири НОМЕР_2 надавали йому для огляду вентиль, який, як зафіксована на фотознімках повністю стикається із різьбою. Він бачив трубу, там повністю була ржав чина, відбулося залипання згону до вентиля, відповідно стався зріз. На дане пошкодження могло вплинути декілька факторів: збиточний тиск або механічний удар. Однак з моменту установку вентиля пройшло майже сім років, тому встановити конкретно що саме сталося дуже важко. При цьому зняття та установка водоміра некваліфікованим робітником також може вплинути на порив вентиля. Також вказував, що відповідальність за дану ділянку труби лежить на житлової організації.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, експерта, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 22 січня 2011 року і зареєстрованому в БТІ 03.02.2011 року (а.с.8).

У судовому засіданні сторони не заперечували, що будинок АДРЕСА_1 в місті Маріуполі знаходиться на обслуговуванні ПП «Ваш двір», що також підтверджується рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.03.2003 року за № 129/2, договором № 8 про передачу на обслуговування і ремонт жилого фонду та прибудинкової території та технічним паспортом на будинок (а.с.108-118). Більш того, сторони у судовому засіданні не заперечували і факт укладання між позивачкою та ПП «Ваш двір» договору про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території (а.с.75-78; 81-82).

Як встановлено судом, а також підтверджується журналом заявок ПП «Ваш двір», 20 березня 2013 року сталося залиття квартири позивачки, внаслідок течі різьби холодної води в квартирі АДРЕСА_1 що не заперечується відповідачами. При цьому в даному журналі зафіксована причина течі різьби - жильці знімали водомір, відірвало різьбу (а.с.119-124).

Згідно акту від 22 березня 2013 року, складеного комісією в складі головного інженера ПП «Ваш двір» ОСОБА_7, майстра ОСОБА_10 монтажника ОСОБА_8, а також позивачки ОСОБА_1, підпис якої не визначена в акті, але сторони не заперечували, що вона надавала свою квартиру для обстеження та була присутня при складанні акту з яким була згодна, залиття квартири № НОМЕР_3 сталося 20.03.2013 року з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 з причин самостійного зняття жильцями квартири водоміра обліку холодного водопостачання, внаслідок чого була порушена цілісність різьбового з'єднання і сталося залиття нижче розташованої квартири. Внаслідок залиття в квартирі НОМЕР_3 маються слідуючи пошкодження в коридорі стеля, на полу ламінат, ванної кімнаті стіни та двері (а.с.4).

Згідно свідоцтва про право власності на житло № 9601/п від 15.10.1998 року та зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя від 26.12.2003 року за реєстром № 1-2993 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.41-42). Відповідно до договору дарування від 26.12.2003 року ОСОБА_12 подарував ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори в реєстрі № 1-2993 та зареєстрованого в БТІ 15.04.2004 року (а.с.43-45).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна покладено на балансоутримувача будинку.

Переліком робіт які виконуються підприємствами, обслуговуючими житловий фонд, згідно затверджених тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій за № 351 від 20 грудня 2006 року, що затверджені рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20 грудня 2006 року передбачено, що обов'язки житлово-комунального підприємства входить поточний ремонт внутрішньо будинкових систем, а саме: з водопостачання холодної та гарячої води - стояки в межах квартири.

Відповідно до додатку до Порядку формування тарифів на послуги по утримання будинку, споруд та прибудинкових територій затверджених постановою КМУ України від 20.05.2009 року № 529 до послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій відносяться у тому числі, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання.

Пунктом 13 Порядку надано поняття внутрішньо будинкової системи гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення, це є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Згідно зі ст..179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.

Так, п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, встановлено, що власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

З урахуванням вищевикладених норм права та матеріалів справи суд при вирішенні спору по суті не приймає до уваги пояснення представника відповідача ПП «Ваш двір» в частині що саме з вини мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сталося залиття квартири позивачки, так як вони самостійно замінили запірний пристрій - кран, тоді як на підприємстві існує порядок установки приборів. Це свідчить, що відповідачі недбало ставилися до своїх інженерних комунікацій, а саме стояка холодного водопостачання та запірних пристроїв, не зверталися зі заявами до житлової організації з приводу непридатності стояка до експлуатації і відповідно його заміни саме силами житлової організації. До такого висновку суд прийшов по слідуючим підставам. По-перше, пояснення представника ПП «Ваш двір» спростовуються наданим журналом обходу систем центрального опалювання та водопостачання, щорічними актами загального огляду будинку, щорічними графіками профілактичного огляду систем водопостачання жилих будинків, у тому числі будинку АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, журналом реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, які носять загальний характер про стан будинку. При цьому вказані документи не несуть в собі відомості про стан квартири відповідачів, в жоднім із журналів не відображені дані, що профілактичний огляд інженерних комунікацій мешканців квартири АДРЕСА_1 проводився відповідним спеціалістом відповідно до встановленої періодичності, як це повинне бути зроблено згідно п.2, п.2.1, п.2.1.4, п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 (а.с.135-177).

Напроти з боку представника відповідача ПП «Ваш двір» була суду надана заява відповідачів ОСОБА_4, датована 2007 роком про перекриття холодної води для заміни вентиля 07.02.2007 року. Дана заява була розглянута житловою організацією та виконана, з огляду на відмітку головного інженера на заяві відповідачів. Відповідачка наполягала, що саме слюсар житлової організації міняв вентиль, при цьому з боку представника ПП «Ваш двір» дані обставини спростовані не були.

Більш того, у судовому засіданні представник ПП «Ваш двір» навіть не заперечував, що огляд інженерних комунікацій проводився тільки за скаргами мешканців будинку, а посилання на ті обставини що власники квартир не відмикають квартири та не пускають представників житлової організації для проведення огляду не заслуговує до уваги, так як спростовується не тільки поясненнями сторін у судовому засіданні, але і відсутністю будь-якої документації з цього приводу.

По-друге, посилання представника ПП «Ваш двір» на той факт, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок течі різьби холодної води в квартирі відповідачів, причиною якої стало зняття ними водоміру холодного постачання, що пошкодило різьбу крану, спростовується наданими документами, а саме письмом начальника Маріупольського відділу по метрології ДП «Донецькстандартметрологія», свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та актом вводу в експлуатацію вузла обліку, так як в даних документах не зафіксовано, що відповідачі самостійно знімали водомір в день залиття, пошкодив різьбу крану.

Посилання представника відповідача ПП «Ваш двір» на ті обставини, що на підприємстві існує спеціальний порядок стосовно установки, зміни, зняття водомірів та іншого обладнання не заслуговує до уваги, у зв'язку з тим, що з даного приводу не було надано суду ні яких документів локального характеру.

У судовому засіданні представником ПП «Ваш двір» не надано доказів того, що житловою організацією ПП «Ваш двір» один раз в 3-6 місяців проводився профілактичний огляд стояків в межах квартир багатоквартирного будинку як це передбачено ст..60 ЦПК України. Крім того, з боку представника житлової організації не надано достовірних, об'єктивних та допустимих доказів, які б свідчили, що різьба на крані холодного водопостачання була пошкоджена саме відповідачами внаслідок зняття водоміру.

Так акт залиття від 22.03.2013 року складався робітниками житлової організації в присутності позивачки, при цьому відповідачі запрошені не були, свої заперечення, доповнення внести в акт не мали змоги. Більш того, в акті причини залиття були вказані з пояснювальної записки слюсаря ОСОБА_8, інші учасники складання акту навіть не заходили в квартиру відповідачів та не бачили дані причини. То що відповідачі були не згодні з вищевказаним актом свідчить їх численні заяви на адресу житлової організації з приводу проведення огляду їх комунікації з метою фіксування причини залиття - прогнити різьби до вентиля на трубі водного крану (а.с.184-191), лише 26.07.2013 року робітники житлової організації обстежили квартиру відповідачів з метою огляду їх комунікації та склали акт (а.с.192-193), в якому зафіксовано, що візуальним оглядом на стояках та відгалуження на внутрішньо квартирну розводку і запірних кранах систем холодного і гарячого водопостачання слідів фізичного впливу, візуальних дефектів, сколів, слідів корозії, свищів, течій не виявлено.

Згідно до висновків судово-технічної експертизи, експертом вказані причини залиття квартири позивачки - порив різьби на металевої трубі водопостачання на ділянці відгалуження від стояку, який веде до запірній арматури в квартирі НОМЕР_2. Внаслідок того, що порив на різьбовому з'єднанні металевої труби в місті з'єднання з вентилем водопостачання сталося на відгалуженні від стояку який веде до запірної арматури в квартирі НОМЕР_2, відповідно, дана ділянка відноситься до внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання. За обслуговування даної ділянки водопостачання відповідальність несе організація, яка надає дані послуги, а саме ПП «Ваш двір».

Отже стверджувати те, що працівники ПП «Ваш двір» з належністю виконують заходи передбачені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Порядком утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання у будинку АДРЕСА_2 немає обґрунтованих підстав.

Таким чином вищевказані обставини свідчать, що саме ПП «Ваш двір», як само обслуговуюча організація до компетенції якої віднесено порядок утримання та ремонт майна відповідно до п.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, повинно нести матеріальну відповідальність перед позивачкою ОСОБА_1 за спричинену матеріальну та моральну шкоду внаслідок залиття її квартири, оскільки переконливих доказів вини відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в залитті квартири позивачки суду не надано.

Враховуючи, що причиною залиття квартири позивачки стало неналежне виконання ПП «Ваш двір» обов'язків по утриманню та технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, що потягло до пориву на різьбовому з'єднанні металевої труби водопостачання на ділянці відгалуження від стояку, який веде до запірної арматури, суд вважає доведеними посилання позивачки про винність житлової організації у залитті її квартири.

Обговорюючи питання про розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з житлової організації, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновків судово-будівельної експертизи, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для проведення відновлюваного ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 складає 2944,80 гривень. При цьому в загальну вартість будівельно-монтажних робіт - 2265 гривень, експертом включено єдиний податок в розмірі 490 ,80 грн. та адміністративні розходи в сумі 59 грн. Однак, з боку позивачки суду не надані документи які б свідчили про понесені витрати на оплату цього податку в сумі 490,80 гривень та витрату адміністративних розходів в сумі 59 грн. Тому ці витрати не підлягають відшкодуванню (а.с.216-225).

За проведення вищевказаної експертизи, відповідно до товарного чеку № 36.1 від 20.09.2013 року ОСОБА_1 сплатила 1500 гривень.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Суд приймає до уваги висновок експерта з визначеною сумою матеріальної шкоди у розмірі 2395 гривень (без врахування суми єдиного податку та адміністративних розходів), як допустимий в світі ст. 59 ЦПК України доказ, і стягує на користь позивачки із ПП «Ваш двір» матеріальну шкоду у розмірі 2395 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачка безумовно зазнала душевних страждань, оскільки залиття привело до пошкодження майна в її квартирі, в якій напередодні було зроблено ремонт, у зв'язку з чим позивачка була змушена проживати в дискомфортних умовах і застосовувати додаткові зусилля для встановлення свого побуту у пошкодженій квартирі, приймати заходи до поновлення своїх прав в судовому порядку. Суд враховує обсяг і характер спричиненої шкоди, її тривалість та глибину, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині частково, стягуючи з відповідача ПП «Ваш двір» на користь позивачки 500 гривень, оскільки вважає, що ця сума буде сприяти вимогам розумності та справедливості при даних обставинах.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому суд в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею при звернені до суду, задовольняє її вимоги частково, а саме: стягує на її користь судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок сплачені за вимоги майнового характеру, 114 гривень 70 копійок сплачені за вимоги немайнового характеру, витрати понесені позивачкою при проведені судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1500 гривень.

Також суд не вбачає підстав для стягнення витрат по сплаті послуг адвоката, за слідуючими обставинами.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.19 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних та юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст..26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатську діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено у судовому засіданні інтереси позивачки ОСОБА_1 у справі представляла адвокат ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги від 27.06.2013 року, до якого додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності (а.с.55-56).

Проте, будь-яких платіжних документів (квитанції, прибуткового касового ордеру), які б свідчили про сплату адвокату 800 грн. ОСОБА_1 не надано. Тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 в даній частині позову.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Ваш двір» (Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, будинок 162, код ЄДРПОУ 32321198) на користь ОСОБА_1 (ІНД НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2395 гривень, моральної (немайнової) шкоди в сумі 500 гривень, судові витрати: судовий збір в сумі 344 гривень 10 копійок, витрати на проведення експертизи в сумі 1500 гривень, а всього в сумі 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 10 копійок.

В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.