Ухвала суду № 36956668, 20.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/7254/13-а

20.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_3- ОСОБА_4, довіреність № 449 від 15.01.14

відповідач, Інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Плюхов Ігор Петрович- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Управління державної автомобільної інспекції при ГУ МВС України в АР Крим- Рудяк Денис Михайлович, довіреність № 11/172 від 08.01.13

представник третьої особи, Севастопольського філія ДП МВС України "Інформ-Ресурси"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції при ГУ МВС України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 28.08.13 по справі № 801/7254/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Управління державної автомобільної інспекції при ГУ МВС України в АР Крим (Київська, 158,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95493)

Інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщик міліції Плюхова Ігоря Петровича (вул. Павленко, 1а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи: Севастопольська філія ДП МВС України "Інформ-Ресурси" (вул. Пушкіна, 10,Севастополь,99011)

про спонукання до виконання певних дій та визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим і, у ході розгляду справи у суді першої інстанції 31.07.2013 р. уточнив позовні вимоги просила:

- зобов'язати УДАІ ГУМВС України в АР Крим дозволити зняття з обліку автомобіля ЗАЗ модель TF 69YO державний номерний знак НОМЕР_1;

- визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Плюхова І.П. по затриманню і постановці на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів автомобіля ЗАЗ модель TF 69YO державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати УДАІ ГУМВС України в АР Крим зробити повернення з майданчика тимчасового затримання автомобілів, автомобіля ЗАЗ модель TF 69YO державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 без оплати утримання автомобіля на майданчику;

- Севастопольську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси» утриматися від стягнення плати на утримання автомобіля ЗАЗ модель TF 69YO державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспорту, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2013 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Севастопольську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2013 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Плюхова І.П.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 р. (суддя Калініченко Г.Б.) адміністративний позов ОСОБА_3 був задоволений частково.

- Зобов'язано УДАІ ГУМВС України в АР Крим вчинити дії щодо зняття з обліку автомобіль ЗАЗ модель TF 69YO державний номерний знак НОМЕР_1.

- Визнано незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Плюхова І.П. по затриманню і постановці на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів автомобіль ЗАЗ модель TF 69YO державний номерний знак НОМЕР_1.

- Зобов'язано УДАІ ГУМВС України в АР Крим поверненути з майданчика тимчасового затримання автомобілів, автомобіль ЗАЗ модель TF 69YO державний номерний знакНОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 без оплати утримання автомобіля на майданчику.

- Зобов'язано УДАІ ГУМВС України в АР Крим подати звіт про виконання судового рішення у 30 денний строк після набрання законної сили рішення по справі.

- Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

- В іншій частині у позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 20.01.2014 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СВ Сімферопольського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим була порушена та розслідувалась кримінальна справа № 12012037050717 за звинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

27 серпня 2012 р. у рамках провадження досудового слідства у вказаній кримінальній справі слідчим СВ Сімферопольського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Асановим Р.Ш. було оформлено припис про постановку автомобіля ЗАЗ модель TF 69YO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в АР Крим.

27 серпня 2012 інспектором ДПС ВДАІ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщиком міліції Плюховим І.П. було складено протокол огляду та затримання транспорту № 917, автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, що обслуговується Севастопольською філією ДП МВС України «Інформ-Ресурси» згідно відповідного договору, укладеного з УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

22 жовтня 2012 року вироком Сімферопольського районного суду АР Крим у справі № 118/5973/12 арешт, накладений на автомобіль ЗАЗ модель TF 69YO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був збережений. Але відомості щодо накладення арешту на автомобіль відсутні.

11 грудня 2012 р. ухвалою Апеляційного суду АР Крим вирок щодо ОСОБА_9 був залишений в силі.

Проте, автомобіль ЗАЗ модель TF 69YO, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу на праві приватної особистої власності, що підтверджується: договором купівлі-продажу № 114015-8857/2 від 28 квітня 2011 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, виданим Сімферопольським МРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 30 квітня 2011 та рішенням Київської районного суду м.Сімферополь від 23 травня 2013 року по справі № 2/123/366/2013..

Розглядаючи справу суд першої інстанції виходив з того, що спір належить до адміністративної юрисдикції.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, субєктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ Сімферопольського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим перебувала кримінальна справа № 12012037050717 за звинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

27 серпня 2012 р. у рамках провадження досудового слідства у вказаній кримінальній справі слідчим СВ Сімферопольського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Асановим Р.Ш. було оформлено припис про постановку автомобіля ЗАЗ модель TF 69YO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в АР Крим.

27 серпня 2012 інспектором ДПС ВДАІ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщиком міліції Плюховим І.П. на виконання зазначеного припису в рамка кримінального провадження було складено протокол огляду та затримання транспорту № 917 та автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, що обслуговується Севастопольською філією ДП МВС України «Інформ-Ресурси» згідно відповідного договору, укладеного з УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Отже, позивач не погоджується з такими діями посадових осіб щодо затримання автомобілю.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.3 Кримінально-процесуального Кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до висновків Конституційного суду України, наведених у п. 4.2 рішення № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) передбачено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

Предметом розгляду даної справи є дії слідчого, вчинені при розслідуванні кримінальної справи, а тому регулюються нормами кримінального судочинства та правомірність таких дій підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального судочинства. Крім того, оскільки затримання автомобіля позивача було в рамках кримінальної справи відповідно до норм КПК України, то і повертати його також слід за правилами, встановленими КПК України.

Також, згідно з листом ВАСУ № 334/8/13-11 від 12.03.11 та ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 259/0/4-11 від 11.03.11. оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному КАС України.

Таким чином, спірні відносини які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання в рамках порушеної кримінальної справи, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що компетенція адміністративних судів визначена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на даний спір не поширюється.

Неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі та вирішення спору.

За таких обставин прийняте в адміністративній справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у ній відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст..ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції при ГУ МВС України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.08.13 по справі № 801/7254/13-а - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.08.13 по справі № 801/7254/13-а - скасувати, прийняти ухвалу, якою провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська