Ухвала суду № 36956637, 28.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 804/3700/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 804/3700/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Маштак Олени Михайлівни

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Маштак Олени Михайлівни, судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни, в якому просив визнати дії розпорядника інформації керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Маштак Олени Михайлівни, судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни за ненадання своєчасної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2013 р. протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання дій судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни за ненадання своєчасної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2013 р. протиправними.

Вказана ухвала не оскаржена та є такою, що набула законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 804/3700/13-а позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач не погодився з судовим рішенням, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 804/3700/13-а та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 21.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з інформаційним запитом (а.с. 7).

У вказаному запиті позивач просила надати відповідь на наступні питання:

1. На якій стадії на сьогодення знаходиться розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 від 14.06.2012 р.?

2. Скільки треба часу ще чекати: днів, тижнів, місяців, півроку чи ще більше років, щоб врешті решт повідомили про день та час судового розгляду апеляційної справи в судовому засіданні?

Окрім того, заявник у запиті просила з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати відповідь протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

27.02.2013 р. керівником апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Маштак Оленою Михайлівною надано відповідь за вих. №17-1923/13 (а.с. 8), яку ОСОБА_1Г отримала 11.03.2013 р.

З вказаної відповіді слідує, що заявнику повідомлено про те, що апеляційний розгляд справи відбувся 04.12.2012 р. За результатами розгляду справи прийнято судове рішення у справі.

Вказана відповідь направлена на адресу ОСОБА_1 разом з копією судового рішення, прийнятого судом.

Також у відповіді за підписом керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, зазначено, що питання порушені у запиті, не підлягають під сферу дії Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки порядок отримання відомостей про рух певної адміністративної справи врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погоджуючись з доводами, викладеними, у відповіді від 27.02.2013 року на її запит, та вказуючи на те, що саме Закон України "Про доступ до публічної інформації" регулює дані правовідносини, а відповідь повинна бути надана протягом п'яти днів з дня отримання запиту, тобто до 28.02.2013р. з урахуванням вихідних днів, оскаржила дії керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, звернувшись з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що керівником апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано відповідь на всі питання, які були поставлені в запиті та враховуючи відсутність порушення прав ОСОБА_1 дійшов висновку, що дії керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Маштак Олени Михайлівни є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Порушені ОСОБА_1 питання не підпадають під сферу дії Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки порядок отримання відомостей про рух певної адміністративної справи врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначається виключно законами

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Дослідивши копію інформаційного запиту від 21.03.2013 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивач, як це передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, скористалась своїм правом знати про дату та час розгляду своєї апеляційної скарги, направивши запит з вимогою повідомити їй про дану інформацію, а тому зазначений запит не підпадає під дію Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 804/3700/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.