Ухвала суду № 36956589, 28.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 583/1020/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2013р. по справі № 583/1020/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, УПСЗН Охтирської міської ради, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на рахунок державного бюджету надмірно отримані державні кошти у вигляді житлових субсидій в сумі 3167,60грн.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2013р. по справі №583/1020/13-а позов задоволено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2013р. та прийняти нову - про відмову задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1, донька ОСОБА_2 та онук - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 205 від 06.03.2013р., виданою ПП «Базис» (а.с 30)

24.11.2010р. та 17.11.2011р. року відповідач звертався із заявами до УПСЗН Охтирської міської ради про призначення житлової субсидії, що підтверджується копіями заяв. (а.с. 7, 10)

До заяв відповідачем надані декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, копії яких наявні в матеріалах справи. (а.с. 6, 9).

У розділі III вказаних декларації «Відомості про інші житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та членів їх сімей, що проживають окремо» відповідач вказав, що таких приміщень не має.

На підставі вказаних заяв ОСОБА_1 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період (з жовтня 2010 року по квітень 2011 р. та з жовтня 2011р. по квітень 2012р.), що підтверджується копіями рішень про призначення субсидії, які знаходяться в матеріалах справи.(а.с.8, 10, 12, 13)

За результатами проведеної 17.12.2012 року перевірки наданих ОСОБА_1 даних встановлено, що відповідачем в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів допомог надана неповна інформація про житлові приміщення, що знаходяться у власності осіб, які зареєстровані в будинку ( загальною площею 53,9кв. м) за адресою: АДРЕСА_1, а саме не вказав, що чоловік доньки - ОСОБА_4, має на праві власності жилий будинок (загальною площею 61,5кв. м. ), який знаходиться за адресою: вул. Полтавська, 33 м. Охтирка, про що складено акт. (а.с. 26-27)

Вказані обставини підтверджені інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.2013р.. які знаходяться в матеріалах справи, (а.с. 65, 67, 69, 71)

Відповідно до п. 3 підпункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у пункті 4 цього Положення норми володіння чи користування загальною площею житла.

За правилами п. 20 цього Положення, надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру з місяця в якому виявлено порушення. Суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок свідомого подання громадянами документів з неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану суму субсидії, питання про її стягнення вирішується в судовому порядку.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення про припинення виплати субсидії і запропоновано повернути до 01.03.2013 року надмірно сплачені кошти у сумі 3167,60 грн.

Зазначене повідомлення отримане відповідачем 13.02.2013р., що підтверджується матеріалами справи, (а.с. 15)

Доказів того, що на даний час належна до повернення сума коштів повернута позивачу, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 816/6033/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2013р. по справі № 583/1020/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.