Рішення № 36956257, 23.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24193/13 23.01.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаЗалевська Наталія Миколаївнапростягнення 3 657,80 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Данилишин М.С.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі - ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») про стягнення 3 657,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №067647/05АК від 30.10.2006 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки SKODA Octavia, реєстраційний номер АІ 7803 АР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки DAEWOO Lanos TF, реєстраційний номер

АІ 1842 АН, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6556195, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.12.2013 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Залевську Наталію Миколаївну.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду доказів та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103025966108, що було отримане 18.12.2013 р.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103025966094, що було отримане 20.12.2013 р.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 р. між ЗАТ «Стахова компанія «Український Страховий Альянс», правонаступником якої є ПАТ «СК «АХА Страхування» та Солдатенком С.В. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №067647/05АК (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем SKODA Octavia, реєстраційний номер АІ 7803 АР, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

08.02.2012 р. о 10:55 год. на вул. Ново-Прорізна в м. Борисполі сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля SKODA Octavia, реєстраційний номер АІ 7803 АР, та автомобіля марки DAEWOO Lanos TF, реєстраційний номер АІ 1842 АН, а саме: Залевська Н.М., керуючи автомобілем DAEWOO Lanos TF, не врахувала безпечну швидкість та інтервал, та під час заносу на слизькій дорозі здійснила зіткнення з автомобілем SKODA Octavia, під керуванням Солдатенка С.В., який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Відділу ДАІ Бориспільського МВ (з обслуговування міста Борисполя та Бориспільського району) ГУМВС України в Київській області.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Залевською Наталією Миколаївною п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2012 р. у справі №1005/2188/2012, відповідно до якої Залевську Н.М. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі страхового акту №2012/U/OMOD00227/UIA1527 від 27.02.2012 р. у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеного вказаним актом, калькуляції №2012/U/OMO від 16.02.2012 р. та розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на користь вигодонабувача за Договором суму страхового відшкодування у розмірі 3 657,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8567 від 29.02.2012 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло в межах суми 3 657,80 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 06.03.2012 р. у справі №1005/2188/2012 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль DAEWOO Lanos TF, реєстраційний номер АІ 1842 АН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю SKODA Octavia, реєстраційний номер АІ 7803 АР, знаходився під керуванням Залевської Наталії Миколаївни.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем DAEWOO Lanos TF, реєстраційний номер

АІ 1842 АН, встановлена у судовому порядку.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з п. 35.1 ст. 35, п. 37.1 ст. 37 наведеного Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву, протягом одного місяця з дня отримання якої страховиком здійснюється виплата страхового відшкодування.

На виконання вимог зазначених норм позивачем було направлено відповідачу заяву про регресні вимоги № 1994 АР від 02.10.2013 р., яка була отримана ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 07.10.2013 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №0103237220670, а отже, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання на момент розгляду справи настав.

Цивільно-правова відповідальність Залевської Наталії Миколаївни за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу автомобіля DAEWOO Lanos TF, реєстраційний номер АІ 1842 АН, застрахована - ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6556195 відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Вказаним договором (поліс № АА/6556195) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд відзначає, що матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 4 162,80 грн., а позивачем було виплачене страхове відшкодування за Договором у розмірі 3 657,80 грн.

Однак, позивачем не було враховано положення п. 12.1. ст. 12 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому сума відшкодування має бути зменшена на суму франшизи в розмірі 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/6556195 розміри лімітів відповідальності, встановлений судом розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, що обмежений розміром відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 147,80 грн. (3 657,80 грн. - 510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення - ПАТ «СК «АХА Страхування» до суду. В решті позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суми страхового відшкодування у розмірі 3 147,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 3 147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 61 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко