Ухвала суду № 36956054, 30.01.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/1116/13-к

Провадження № 1-кп/622/20/2014

УХВАЛА

іменем України

30.01.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Калайда І.С.

за участю секретаря - Бойко І.О.

прокурора - Маргаряна А.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220310000425 від 28.06.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст..89 КК України не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.06.2013 року близько 10.00 години маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав у останнього мобільний телефон «Nokia-112» чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2140 від 15.07.2013 року-216 грн.00 коп., в якому знаходилось дві сім-картки- «Диджус» вартістю 10 грн., на рахунку якого було 5 грн. та «МТС» вартістю 10 грн на рахунку якого було 11 грн. В результаті скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_2 був заподіяний матеріальний збиток на суму 252 грн.00 коп.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_2 відмовився від обвинувачення. Потерпілий пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, та просив кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їм зрозумілі.

В підготовчому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст..477 КПК України провадження за ст.185 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, ст 55, 56, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Калайда І. С.