Ухвала суду № 36955872, 03.02.2014, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/24/14

242/277/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Нарижній О.Г., за участю прокурора Анищенко А.О., слідчого Кравцова А.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року, слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про проведення огляду.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, необхідно провести огляд будинку № 1, по вул. Миру, м. Селидове, Донецької області у ТОВ «Екопромресурс-2007» (ЄДРПОУ 34908370).

Судом встановлено, що досудове розслідування розпочате на підставі повідомлення, та відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050500000439 від 21.02.2013 року, за ст. 191 ч. 3 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що органом досудового розслідування було допитано свідків та відповідно до ст.ст. 65, 66, 104, 106 КПК України, про що слідчим складено протоколи.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України у процесуальному значенні презумпцію невинуватості необхідно розглядати як вимогу, що визначає правове положення учасників кримінального судочинства, і насамперед підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, як основу їхніх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин кримінальної справи. За своїм змістом принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 п. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин.

З клопотання слідчого та допиту свідків не відображається необхідність проведення огляду за зазначеному у клопотанні місці, оскільки суд не вбачає достатніх підстав вважати, що в зазначеному домоволодінні знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а також що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці.

Органами досудового розслідування не було допитано ОСОБА_1, якого відповідно до наказу № 7 від 12.04.2011 року, призначено на посаду директора ТОВ «Екопромресурс-2007» щодо обставин, про які ведеться в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором.

Органами досудового розслідування не проведено допит ОСОБА_2, який відповідно до протоколу збору засновників товариства був директором ТОВ «Екопромресурс-2007» з часу заснування підприємства тобто з 2007 року по 12.04.2011 рік.

Оскільки обставини, зазначені у клопотанні слідчого відносяться до часу перебування ОСОБА_2 на посаді директора, та договір № 08/10-13 від 26.08.2010 року було підписано ним, тому органам досудового розслідування необхідно допитати його з метою з'ясування обставин, викладених у клопотанні.

Крім того, з часу допиту свідків, пройшов значний час, що ставить під сумніви доводи органів досудового розслідування про наявність доказів за адресою зазначеною в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, та прокурором не надано слідчому судді жодного доказу, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні речей.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про кримінальне правопорушення, було здійснене засновником ТОВ «Екопромресурс-2007», ще 14.02.2013 року, тобто майже рік тому. (а.п. 5), відомості про кримінальне правопорушення були внесені слідчим 21.02.2013 року, про що свідчить витяг з ЄРДР (а.п. 3)

Слідчий суддя звертає увагу органів досудового розслідування на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України, вже знаходилися у розпорядженні слідчого, 21.02.2013 року про що свідчать дати складення процесуальних документів, а слідчий, в свою чергу, складає клопотання та погоджує його з прокурором майже через рік, після отримання документів та повідомлення про кримінальне правопорушення, що є грубим порушенням ст. 28 КПК України.

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні слідчим, прокурором не доведено, що у ТОВ «Екопромресурс-2007» за вказаною адресою знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а також що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про проведення огляду, за недоведеністю підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 233, 234, 237, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про проведення огляду будинку № 1, по вул. Миру, м. Селидове, Донецької області у ТОВ «Екопромресурс-2007» (ЄДРПОУ 34908370). - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя