Ухвала суду № 36954875, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3981/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року в справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до Управління пенсійного фонду України в Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. № 79 від 16.10.2013 року.

Відповідно до ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області оскаржує рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районні Чернігівської області про застосування штрафних санкцій, згідно з яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 340,00 грн.

До позовної заяви позивач долучив оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 34, 41 грн.

Однак, доводи апелянта в апеляційній сказі, що даний позов не носить матеріальний характер, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Що стосується розміру сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, проте позивач не підпадає під перелік осіб, звільнених від сплати судового збору щодо даної категорії справ.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень,

Станом на день звернення з адміністративним позовом та здійснення оплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2297,00 грн.)(п.3.1).

19 вересня 2013 року було внесено зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та визначено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4588 грн.).

При винесенні ухвали від 29 жовтня 2013 року про залишення адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області без руху суд першої інстанції не врахував що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року набрав чиності лише 23 жовтня 2013 року, тоді як позивач сплатив судовий збір та направив адміністративний позов до суду 21 жовтня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 199,204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,160,197,199,204,205,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до Управління пенсійного фонду України в Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.