Постанова № 36954725, 03.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р. Справа № 805/487/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Скріпніка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Донецьк» про стягнення штрафу у розмірі 5 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (надалі - Інспекція) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом, у якому просила суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Донецьк» суму штрафу у розмірі 5000,00 грн.

Судом встановлено наступне.

Згідно наказу Держспоживінспекції у Донецькій області від 21.03.2013 року № 152 (а.с. 10) та направлення на проведення перевірки від 21.03.2013 року № 04-11 серії ДЗ (а.с. 9), Держспоживінспекцією у Донецькій області проведено позапланову перевірку ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» стосовно дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складений акт від 21.03.2013 року № 004365 (а.с.20-23).

За результатами цієї перевірки відповідачем прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» від 29 березня 2013 року № 10Т (а.с. 19).

Представник відповідача до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі № 805/6267/13-а (а.с. 30-37) було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Донецьк» до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області та скасовано постанову Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 29.03.2013 року № 10 Т.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року (а.с. 38-43) апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі № 805/6267/13-а у частині задоволення позовних вимог про скасування постанови Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 29.03.2013 року № 10 Т у частині застосовання штрафних санкцій у розмірі 5 000,00 грн. за порушення вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення»- скасовано. У задоволенні позовних вимог у частині скасування постанови Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 29.03.2013 року № 10 Т у частині застосовання штрафних санкцій у розмірі 5 000,00 грн. за порушення вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» було відмовлено. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Керуючись статтями 23, 94, 160, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Донецьк» про стягнення штрафу у розмірі 5 000,00 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Донецьк» на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (р/р 31110106700004, код платежу 21081100, МФО 834016, банк ГУДКУ у Донецькій області, ОКПО 38033949, отримувач коштів: УК/Ворошиловський район) суму штрафу у розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.