Ухвала суду № 36953667, 03.02.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6562/13-ц

Провадження №: 2-с/332/6/14

У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - СІнєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу від 20.01.2014р. по справі № 2-н-332/1/14, виданого за заявою МКП «Основаніє» про стягнення боргу по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява МКП «Основаніє» про стягнення боргу по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

20.01.2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення боргу по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

24.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що вона борг не визнає, оскільки між ними та МКП «Основаніє» не укладений договір про надання послуг, вартість та кількість наданих послуг між сторонами не узгоджена.

Заява про скасування судового наказу подана в передбачений статтею 105 ЦПК України строк, тому заява була прийнята до розгляду, та судом відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, свою заяву про скасування судового наказу підтримала та пояснила, що борг перед МКП «Основаніє» вона не визнає, договір з МКП «Основаніє» не укладався, вказане підприємство утворилось нещодавно, а тому незрозумілі правові підстави для стягнення на його користь боргу, який існував до створення вказаного підприємства, окрім того пропущений строк позовної давності, вказані обставини необхідно з'ясовувати у судовому засіданні з викликом сторін в порядку позовного провадження, просила заяву задовольнити.

Представник МКП «Основаніє» Калайда О.М. в судовому засіданні пояснив, що судовий наказ відповідає вимогам закону, просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши матеріали по справі, вислухавши учасників процесу, судом встановлено, що дійсно між сторонами не укладений договір про надання послуг, тому за відсутності договору неможливо встановити правовідносини сторін і зобов'язання, які випливають з них.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу від 20.01.2014р. по справі № 2-н-332/1/14, виданого за заявою МКП «Основаніє» про стягнення боргу по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам - задовольнити.

Судовий наказ від 20.01.2014р. по справі № 2-н-332/1/14, виданий за заявою МКП «Основаніє» про стягнення боргу по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити МКП «Основаніє», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.В. Сінєльнік