Постанова № 36953392, 28.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 925/1625/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Плесюк О.С. ліквідатор,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Райагробудсервіс"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 10.12.2013 року

у справі №925/1625/13 (суддя - Потапенко В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд"

до Приватного підприємства "Райагробудсервіс"

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Райагробудсервіс" про стягнення 100 000 грн. фінансової допомоги.

В процесі розгляду справи, 05.12.2013 року представник позивача - Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд" надав суду письмове клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року клопотання представника позивача від 05.12.2013 року про проведення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

На вирішення судового експерта (експертів) поставлено наступні питання:

- яка загальна сума боргу приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд" перед приватним підприємством "Райагробудсервіс" станом на момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

- яка загальна сума боргу приватного підприємства "Райагробудсервіс" відповідача перед приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд" станом на момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

- чи підтверджується первинними документами сума боргу в розмірі 130550 грн. приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд" перед приватним підприємством "Райагробудсервіс" станом на момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

- чи не було здійснено між приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд" та приватним підприємством "Райагробудсервіс" подвійне зарахування боргу в сумі 130550 грн. шляхом укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

Попереджено судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи:

- оригінал Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року;

- оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги №02/4-1 від 02.04.2012 року;

- банківські виписки за періоди: з 01.07.2011 по 24.08.2011; з 01.09.2011 по 27.09.2011; з 01.10.2011 по 11.10.2011; з 11.10.2011 по 19.10.2011; з 01.10.2011 по 25.10.2011; з 20.10.2011 по 28.10.2011; з 26.10.2011 по 03.11.2011; з 01.11.2011 по 23.11.2011; з 01.12.2011 по 31.12.2011 на 12 арк.;

- матеріали господарської справи.

Зобов'язано сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

Рахунок на оплату за проведення експертизи направлено приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд" (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7).

Зобов'язано приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд" оплатити витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.

Зобов'язано Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи надіслати до господарського суду Черкаської області висновок судового експерта в оригіналі та повернути матеріали господарської справи.

Провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Райагробудсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року скасувати, матеріали справи №925/1625/13 направити до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, запропоновані позивачем у клопотанні про проведення судово-економічної експертизи питання не потребують спеціальних знань, а матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Райагробудсервіс" без задоволення.

Відповідач у судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.12.2013 року представник позивача надав суду письмове клопотання про проведення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в процесі розгляду справи відповідачем повідомлено, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року. В межах ліквідаційної процедури ПП "ЗБМ" Корпорація" Райагробуд" ДПІ у м. Черкасах було надано акт від 04.10.2012 року №251/22-11/35220438 "Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів" Корпорації „Райагробуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012". За результатами аналізу акта на сторінці 21 виявлено наступний запис: "При реалізації залишків ТМЦ та готової продукції в рахунок погашення боргу на ПП "Райагробудсервіс" (код 32089928) в сумі 2838652 грн., в тому числі ПДВ 473109 грн. (п.3.1.2. даного акта), ПП "ЗБМ" Корпорація „Райагробуд" не включено до декларації за півріччя 2012 року собівартість придбаних товарів в сумі 2365543 грн. В цьому ж акті відображено, що Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд" реалізувало залишки ТМЦ та готової продукції ПП "Райагробудсервіс" в рахунок погашення боргу в сумі 2838652 грн. в т. ч. ПДВ 473109 грн.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать про зарахування боргу між сторонами на суму 2838652 грн. в т.ч. ПДВ 473109 грн., однак виникає питання, чи входить сума боргу, яка була зарахована між сторонами за Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року до раніше погашеного боргу в сумі 2838652 грн. в т.ч. ПДВ 473109 грн. Представник позивача вважає, що питання щодо можливого подвійного зарахування боргу може бути вирішене на основі ретельного аналізу бухгалтерської та звітної документації позивача та відповідача, для чого потрібні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.

У ліквідатора відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність у Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд" перед Приватним підприємством "Райагробудсервіс" боргу, в рахунок якого було здійснено передачу ТМЦ і готової продукції.

Як вже зазначалось, відповідно до Угоди зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.02.2012р., між ПП "Райагробудсервіс" та ПП "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд" було зараховано вимоги на суму 130550, 00 грн.

У зв'язку з тим, що між ПП "Райагробудсервіс" та ПП "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд" систематично здійснювались взаємозаліки, то виникає необхідність у з'ясуванні того, чи входить зарахована сума 130550,00 грн. до раніше зарахованої суми 2365543,00 грн., а тому для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання з бухгалтерського обліку.

Відповідач у письмовому запереченні на клопотання представника позивача щодо проведення судово-економічної експертизи, зазначив, що запропоновані позивачем питання до експерта щодо визначення загальної суми зустрічних однорідних вимог у сторін одна до одної станом на дату проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не потребують спеціальних знань. Поставлене позивачем питання щодо того, чи підтверджується первинними документами сума боргу в розмірі 130550,00 грн. станом на дату проведення зарахування є безпідставним, оскільки відповідачем надано суду оригінали таких первинних документів та засвідчені копії з них долучено до матеріалів справи.

На думку представника відповідача, питання позивача щодо того, чи не було здійснено між сторонами подвійного зарахування боргу в сумі 130550,00 грн. також не має належного правового обґрунтування та відповідь на нього не може вплинути на результат вирішення спору.

Зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджено Угодою зарахування від 15.05.2012 року за підписом керівників сторін, що є необхідною і достатньою умовою її відображення в бухгалтерському обліку. Таким чином, ведення позивачем бухгалтерського обліку ніяким чином не зачіпає права та обов'язки відповідача, оскільки відображення операцій в бухгалтерському обліку здійснюється позивачем самостійно на підставі відповідних документів. Відображення позивачем у своєму бухгалтерському обліку та фінансовій звітності певних операцій або невідображення їх взагалі не тягне за собою виникнення або припинення господарських зобов'язань.

Доводи відповідача про те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, запропоновані позивачем питання для проведення судово-економічної експертизи не потребують спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку, а матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті підлягають відхиленню, з огляду на їх необґрунтованість.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи по суті виникли питання які потребують спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року у справі №925/1625/13 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року у справі №925/1625/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року у справі №925/1625/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Райагробудсервіс" - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/1625/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.Г. Рудченко

В.В. Шапран