Рішення № 36953338, 28.01.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р. Справа № 923/1798/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація", м. Херсон

до Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", с. Музиківка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 50000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мельничук Д.М. - ю/к, довіреність б/н від 14.01.2014 р.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмеханізація" (позивач) звернулося до суду з позовом до приватного підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" (відповідач) про стягнення заборгованості відповідно до договору № 1 від 23.10.2008 р. на виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву дахової котельні для жилого будинку.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, до господарського суду ухвали про порушення провадження по справі та ухвала про відкладення, надіслані на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернулися з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, господарський суд зобов'язав позивача надати довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи, оскільки у господарського суду відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Позивач на вимогу суду надав витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого відповідач зареєстрований у держреєстрі за адресою, вказаною в позовній заяві. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

На підставі викладеного, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

23.10.2008 року закрите акціонерне товариство "Будмеханізація" (Замовник) уклало договір № 1 з приватним підприємством "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" (Підрядник) на виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву дахової котельні для жилого будинку по вул. І. Кулика в м. Херсоні.

Відповідно до п.2.2 договору Замовник сплачує аванс в розмірі 50% від вартості робіт по договору у сумі 55380 грн.

На виконання п. 2.2. Договору позивач перерахував відповідачу 50000 грн., що підтверджено платіжним доручення № 1387 від 28.10.2008 року.

Згідно з п.1.4 договору Підрядник не пізніше 5 днів після підписання договору, отримання будівельного майданчика, затвердженої проектно-кошторисної документації та авансу приступає до виконання умов договору.

Але роботи, передбачені за умовами договору відповідачем не були виконанні, чим порушено умови п.п. 1.1, 1.5, 3.1 договору .

Відповідно до ст. 849 ЦК України передбачено, що Замовник має право у будь-який час відмовитись від договору підряду.

У зв'язку з тим, що відповідач не приступив до виконання робіт, позивач втратив інтерес співпрацювати з відповідачем та було вирішено про розірвання договору будівельного підряду № 1 від 23.10.2008 року.

В подальшому 27.09.2011 року позивачем на адресу відповідача направлено лист про повернення в 3-денний строк 50000 грн., що були перераховані позивачем на виконання своїх обов'язків відповідно до п. 2.2. договору, та розірвання договору, який залишений відповідачем без відповіді та реагування.

Враховуючи те що, підстави для набуття відповідачем грошовими коштами відпала і він фактично незаконно володіє майном позивача, то згідно ст. 1212 ЦК України, особа яка володіє майном, коли підстава згодом відпала, зобов'язана повернути це майном. Таким чином, відповідач фактично порушує право власності позивача на володіння та вільне користування

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, зазначені доводи позивача суд прийняв до уваги та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" (75023 Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, вул. 40 років Перемоги, 33, код ЄДРПОУ 35733556, р/р невідомий) на користь публічного акціонерного товариства " Будівельна компанія " Будмеханізація" (73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, офіс 1, код ЄДРПОУ 21274492, р/р невідомий) 50000грн. основного боргу та 1720грн. в рахунок відшкодування судових витрат .

3. Наказ надати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 03.02.2014

Суддя Л.М. Немченко