Вирок № 36952691, 03.02.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/79/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

прокурора Хотько В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.01.2014 року за № 12014060160000008 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом восени кожного року в період з 2008 року по 2013 рік ОСОБА_1 з метою особистого вживання без мети збуту зривав з рослин маку, які висіялись та виросли самі на присадибній ділянці домоволодіння його матері ОСОБА_2, де він також постійно проживав, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та незаконно придбав коробочки з верхівковими стеблами, які постійно переносив до приміщення будинку своєї матері, де постійно проживав, продовжував їх незаконно зберігати з метою особистого вживання без мети збуту до 11 години 30 хвилин 03.01.2014 року, часу виявлення та вилучення працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2 від 14.01.2014 року коробочки з верхівковими стеблами, вилучені у ОСОБА_1, та надані на дослідження мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являються маковою соломкою - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою 155,26 грам в перерахунку на висушену речовину.

Органами досудового слідства вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Хотько В.Ю., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права та положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

В результаті вивчення матеріалів кримінального провадження та опитування сторін суд приходить до висновку, що вищевказана угода про визнання винуватості відповідає положенням ч. 7 ст. 474 КПК України КПК України та КК України і підлягає затвердженню.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують покарання (щире каяття) та обтяжують покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 373-376, 395, 472-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 січня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Враховуючи узгоджене угодою про визнання винуватості звільнення від відбування покарання з випробуванням та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за даним вироком з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Судові витрати, затрачені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі, код ЗКПО 38035726 на р/р 31117115700002; банк одержувача: ГУДКСУ в Житомирській області МФО - 811039; код класифікації доходів 24060300, призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ).

Речові докази - коробочки з верхівковими стеблами рослин маку снотворного, які передані на зберігання до спеціального приміщення УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: В. В. Заполовський