Ухвала суду № 36952572, 03.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2014 р. справа № 814/185/14Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТОВ "Никотек", вул. Нікольська, 52 (а/с № 8, М-в-17), м. Миколаїв, 54001

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.13 р. № 0003322208 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість і застосовано штраф.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 31 січня 2014 р. для усунення такого недоліку, як зазначення у позовній заяві номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти сторін або зазначення про те, що вони позивачу не відомі.

28 січня на усунення вищезазначених недоліків від позивача надійшла заява, в якій вказані засоби його зв'язку, адреса електронної пошти і зазначено, що позивачу не відомі засоби зв'язку відповідача.

Розглянувши цю заяву, суд приходить до висновку про те, вищезазначеною заявою позивач не усунув недоліки адміністративного позову.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 п. 2, 3 КАС України, відомості про засоби зв'язку, адресу електронної пошти сторін, зазначаються у позовній заяві, а не в окремому документі, адресованому суду. З урахуванням викладеного, належним усуненням недоліків адміністративного позову, є подання двох примірників позовної заяви, із зазначенням всіх реквізитів, визначених ст. 106 КАС України, а не зазначення засобів зв'язку і адреси електронної пошти в окремій заяві.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви додано квитанцію № ПН393 від 20 січня 2014 р., яка підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 1827,0 грн., який підлягає поверненню.

Суд роз'яснює позивачу, що за правилами ст. 108 ч. 6 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Повернути ТОВ "Никотек" судовий збір в сумі 1827,0 грн. з Держаного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, код ЄДРПОУ 35356555).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз