Ухвала суду № 36952223, 04.02.2014, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/167/14-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.01.14 р. позовна заява залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви строком у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.02.14 р. від позивача надійшла виправлена позовна заява, але недоліки у повному обсязі не усунуто.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в обґрунтування позовних вимог, як у первинному позові та і у виправленій позовній заяві позивач вказує, що Голова Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району ОСОБА_2, в порушення вимог ст.382 УК України не своєчасно прийняла його на роботу, чим не виконала рішення суду,в наслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати та одночасно вказує на порушення Вільхівською сільською радою Станично-Луганського району трудового законодавства. Таким чином, позивач не уточнив свої вимоги,чи має він вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 ,яка за його думкою, вчинила кримінальний злочин,чим завдала йому шкоду чи він заявляє вимоги до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району,як до юридичної особи,яка порушила його права,передбачені трудовим законодавством.

В п.1 резулятивній частині позову позивач просить зобов'язати відповідача здійснити виплату грошових коштів за час вимушеного прогулу, з розрахунку його середньомісячної заробітної платні на час звільнення, в період з 05.06.2013 року по 22.08.2013 року, але не вказує конкретно яку суму слід зобов'язати сплатити відповідача. В мотивувальній частині позову це також не зазначено, позивач не надає ніяких розрахунків заборгованості та не вказує докази, які слід при цьому враховувати.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки у встановлений строк не усунуто, позов, згідно ст.121 ЦПК України, слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу вважати не поданою і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Родіонов