Ухвала суду № 36952192, 30.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1754/13-к Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 11-кп/780/81/14 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 18 30.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Миколюка О.В., Свінціцької О.П.

при секретарі Шуліпа О.В.

з участю прокурора Дмитруль Л.О.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Вирок щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Степове Городищенського району Волгоградської області, Росія, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, знятому з військового обліку військовозобов'язаних у зв'язку з тим, що раніше засуджений до позбавлення волі, виховується в сім'ї з одним батьком, перебуваючого на обліку в кримінальній міліції у справах дітей та в службі у справах дітей та сім'ї Таращанської райдержадміністрації, не перебуваючого на обліку в лікарів нарколога і психіатра, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищепризначених покарань у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 утримання під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишено до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, з 06 серпня 2013 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищепризначених покарань у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 утримання під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишено до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, з 06 серпня 2013 року

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України судові витрати в сумі 554,2 грн.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України судові витрати в сумі 1231,13 грн.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України судові витрати в сумі 1908,05 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень вчинених за наступних обставин.

Так, 28.12.2012 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із неповнолітнім ОСОБА_4, на таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща, Київської області.

Того ж дня близько 22 години 30 хвилин, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, прийшли до подвір'я домоволодіння АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_5, після чого за відсутності воріт в огорожі, вільно проникли на подвір'я та підійшли до автомобіля марки ВАЗ - 2103 державний номер НОМЕР_1.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які могли б завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_3 використовуючи як знаряддя злочину кухонний ніж, який він заздалегідь взяв із собою з житлового будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою АДРЕСА_2, пошкодив запірний механізм передньої пасажирської дверки вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_5

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 таємно викрали з салону автомобіля, а саме з підлокітника, встановленого між передніми сидіннями автомобіля, грошові кошти в сумі 950 гривень та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення, розділивши між собою по 400 гривень, а решту витратили спільно, купуючи продукти харчування.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 950 гривень.

Крім того, 02.01.2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3, з метою повторного, протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із неповнолітнім ОСОБА_4, на повторне, таємне викрадення майна з автомобіля ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Того ж дня близько 22 години 30 хвилин, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, прийшли до подвір'я домоволодіння АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_5, далі за відсутності воріт в огорожі, вільно проникли на подвір'я.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок повторного, таємного викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1, та використовуючи як знаряддя злочину кухонний ніж, який він заздалегідь взяв із собою з житлового будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою АДРЕСА_2, пошкодив запірний механізм передньої пасажирської дверки вказаного автомобіля.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, повторно, таємно викрали з салону автомобіля автомагнітолу Kenwood KDC-W410GY з флеш-накопичувачем «Transcend» на 2 Gb, мисливський ніж з написом «Hunter», що належали ОСОБА_5 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно довідки виданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 від 21.01.2013 року, вартість бувшої у вжитку автомагнітоли Kenwood KDC-W410GY, станом на 02.01.2013 року, становить 400 гривень та флеш-накопичувача «Transcend» на 2 Gb, становить 40 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.07.2013 року, ринкова вартість бувшого у вжитку мисливського ножа «Hunter», становить 192 гривні.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 632 гривні.

Крім того, в період з 01.01.2013 по 03.01.2013 року у нічний час точного часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_3, з метою повторного, протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із неповнолітнім ОСОБА_4, на повторне, таємне викрадення майна з гаражів, що знаходяться в АДРЕСА_5.

У вказаний період, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, прийшли до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_7

Переслідуючи мету збагачення за рахунок повторного, таємного викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей вказаного гаража, та використовуючи як знаряддя злочину підібраний ключ, який раніше був викрадений з іншого гаража, пошкодив запірний механізм внутрішнього замка, відчинивши в такий спосіб вхідні двері. Перебуваючи в приміщенні гаража ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, відшукали сейф та ключ до нього. Після чого відчинили дверцята сейфу, в якому виявили гроші в сумі 35 тисяч доларів США, 3 тисячі гривень, 30 ЄВРО та 1000 венгерських форинтів. Крім цього, ОСОБА_4 в одній із курток відшукав 250 гривень, та на поличці дві метальних зірочки та два метальних ножі.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, повторно, таємно викрали з приміщення гаража та сейфу гроші в сумі 35 тисяч доларів США, 3250 гривень, 30 ЄВРО, 1000 венгерських форинтів, дві метальних зірочки та два метальних ножі, що належало ОСОБА_7, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Станом на 03.01.2013 року Національним Банком України встановлено слідуючі офіційні курси валют:

100 доларів США - становить 799,3000 грн.

100 Євро - становить 1053,7172 грн.

1000 угорських форинтів - становить 36,2364 грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 283357,35 гривні.

Крім того, 07.03.2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3, з метою повторного, протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із неповнолітнім ОСОБА_4 на повторне, таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща Київської області.

Того ж дня, близько 22 години 00 хвилин, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, прибули до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6, далі за відсутності огорожі, вільно пройшли на подвір'я та підійшли до автомобіля марки «Фіат Уно» державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_3 використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_3, пошкодив запірний механізм водійської дверки автомобіля «Фіат Уно» державний номер НОМЕР_2.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, повторно, таємно викрали з багажника вказаного автомобіля естрадну музикальну колонку та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому, вищевказаною естрадною музикальною колонкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, а саме ОСОБА_4 здійснив її привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2013 року ринкова вартість естрадної музикальної колонки, станом на 07.05.2013 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 828 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 828 гривень.

Крім того, 15.03.2013 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із неповнолітнім ОСОБА_4, на повторне, таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях багатоквартирних будинків в м. Тараща Київської області.

Наступного дня, тобто 16.03.2013 року, близько 22 години 00 хвилин, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, прийшли до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7, далі за відсутності огорожі, вільно пройшли на подвір'я та підійшли до автомобіля марки «Фольксваген Т-4» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_9.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_3 використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_3, пошкодив запірний механізм водійської дверки автомобіля «Фольксваген Т-4» державний номер НОМЕР_3.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, повторно, таємно викрали з салону автомобіля, а саме з відділення для рукавичок (бардачка) цифровий фотоапарат Nikon CoolPix S500 Black та навігатор GoGlever Navio 5068, що належали ОСОБА_9 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2013 року, ринкова вартість цифрового фотоапарата Nikon CoolPix S500 Black, станом на 17.03.2013 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 570 гривень.

Згідно довідки виданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 від 22.05.2013 року, вартість бувшого у вжитку навігатора GoGlever Navio 5068, станом на 17.03.2013 року, становить 250 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 820 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку і проживає в комунальному закладі Таращанської районної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія» окремо від батьків, умисно запропонував останньому у вечірній час разом з ним, вчиняти крадіжки з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща, Київської області, зацікавивши його можливістю збагачення за рахунок викрадення чужого майна, і таким чином, втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Так, 28.12.2012 року близько 22.00 години, ОСОБА_3 діючи за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_4, з автомобіля ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_4, таємно викрали грошові кошти в сумі 950 гривень.

02.01.2013 року близько 22.30 години, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_4, з автомобіля ВАЗ - 2103 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, таємно викрали автомагнітолу Kenwood KDC-W410GY, флеш-накопичувач «Transcend» на 2 Gb та мисливський ніж з написом «Hunter», на загальну суму 632 гривні.

07.03.2013 року близько 22.00 години, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_4, з багажника автомобіля «Фіат Уно» державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, за адресою АДРЕСА_6, таємно викрали естрадну музикальну колонку, на загальну суму 828 гривень.

16.03.2013 року близько 22.00 години, ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_4, з відділення для рукавичок (бардачка) автомобіля «Фольксваген Т-4», що належать ОСОБА_9, за адресою АДРЕСА_7, таємно викрали цифровий фотоапарат Nikon CoolPix S500 Black та навігатор GoGlever Navio 5068, на загальну суму 820 гривень.

Крім того, 13.07.2013 року близько 23 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 з метою повторного, протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із ОСОБА_2, на таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща Київської області.

Того ж дня близько 23 години 30 хвилин, реалізуючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на автомобілі марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_4, яким користується останній, приїхали до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_8. Після чого залишивши вказаний автомобіль за територією, за відсутності огорожі, вільно пройшли на подвір'я вказаного житлового будинку.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власників та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля марки «Москвич - 412» державний номер НОМЕР_5 що належить ОСОБА_10, де ОСОБА_4 використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою з автомобіля ОСОБА_2, пошкодив запірний механізм водійської дверки автомобіля марки «Москвич - 412» державний номер НОМЕР_5.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, повторно, таємно викрали з салону вказаного автомобіля дві пасивні акустичні колонки від домашнього кінотеатру «Elenberg HT12» та пасивну акустичну колонку AEG 40НМ, далі з під капота автомобіля викрали акумуляторну батарею «Westa 6CT-60 Forse», що належали ОСОБА_10 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2013 року, ринкова вартість двох акустичних колонок від домашнього кінотеатру «Elenberg HT12», акустичної колонки марки «AEG 40НМ» та акумуляторної батареї «Westa 6CT-60 Forse» станом на 13.07.2013 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 297 гривень.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 297 гривень.

Крім того, в ніч з 18.07.2013 року на 19.07.2013 року в період часу з 23 години 30 хвилин до 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 з метою повторного, протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на повторне, таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в смт. Ставище Київської області.

Того ж дня близько 23 години 30 хвилин, реалізуючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на автомобілі марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_4, яким користується останній, приїхали до прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_9. Після чого залишивши даний автомобіль неподалік вказаного будинку підійшли до автомобіля «ВАЗ-210934» державний номер НОМЕР_6, що належить СТОВ «Лучанське-2», та перебуває в користуванні ОСОБА_11, який стояв на узбіччі дороги.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 підійшовши до вказаного автомобіля, використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою з автомобіля ОСОБА_2, пошкодив запірний механізм водійської дверки вище вказаного автомобіля.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повторно, таємно викрали з салону автомобіля яким користується ОСОБА_11, дві акустичні колонки марки «SKYLOR», три стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Київстар», пластикову каністру об'ємом 20 л. та розмінні монети різної номінальної вартості в сумі 6 гривень, що належить останньому та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2013 року, ринкова вартість двох акустичних колонок марки «SKYLOR», трьох стартових пакетів оператора мобільного зв'язку «Київстар», пластикової каністри об'ємом 20 л., з врахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 19.07.2013 року складає 775 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 781 гривня 00 копійок.

Того ж дня близько 00 години 30 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на автомобілі марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_4, яким користується останній, знову приїхали до прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_9. Після чого залишивши свій автомобіль неподалік вказаного будинку підійшли до автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_12, який стояв на узбіччі дороги. Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 підійшовши до автомобіля ОСОБА_12, використовуючи як знаряддя викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою з автомобіля ОСОБА_2, пошкодив запірний механізм водійської дверки вище вказаного автомобіля.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, повторно, таємно викрали з салону автомобіля ОСОБА_12, пневматичний пістолет А-101 калібру 4,5мм, шкіряну кобуру до пістолета, одну капсулу зі стислим повітрям до пневматичного пістолету, одну пачку цигарок «Воnd», два матерчатих блайзери, що належить останньому та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2013 року, ринкова вартість пневматичного пістолета А-101 калібру 4,5 мм, шкіряної кобури до нього, одної капсули зі стислим повітрям до пневматичного пістолету, одної пачки цигарок «Воnd», двох матерчатих блайзерів з врахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 18.07.2013 року складає 634 гривні 80 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 634 гривні 80 копійок.

Того ж дня близько 01 години 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_9, переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власників та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_8, що належить ОСОБА_13 Далі ОСОБА_4 використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою з автомобіля ОСОБА_2, пошкодив запірний механізм водійської дверки вище вказаного автомобіля. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, повторно, таємно викрали з салону автомобіля ОСОБА_13, сонцезахисні окуляри «МаnniNa» та чоловічий одеколон «Аrmani dark code», що належить останньому та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2013 року, ринкова вартість сонцезахисних окулярів «МаnniNa» з врахуванням зношення в процесі експлуатації та чоловічого одеколону «Аrmani dark code», з врахуванням використання, станом на 19.07.2013 року складає 148 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 148 гривень 00 копійок.

Того ж дня близько 01 години 30 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на автомобілі марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_4, яким користується останній, приїхали до господарства АДРЕСА_10. Після чого залишивши вказаний автомобіль за територією господарства, користуючись незачиненою хвірткою вільно пройшли на подвір'я господарства ОСОБА_14, де переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2103» державний номер НОМЕР_9, що належить ОСОБА_14. Далі ОСОБА_4 використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою з автомобіля ОСОБА_2, пошкодив запірний механізм водійської дверки вище вказаного автомобіля. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повторно, таємно викрали з салону автомобіля ОСОБА_14, дев'ять пачок цигарок «Столичні», пневматичний пістолет «WALTHER CP99 compact», флеш накопичувач «Transcend», що належить останньому та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2013 року, ринкова вартість дев'яти пачок цигарок «Столичні», пневматичного пістолета «WALTHER CP99 compact» та флеш накопичувача «Transcend 8-GB» з врахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 19.07.2013 року складає 598 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 598 гривень 00 копійок.

Того ж дня близько 02 години 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на автомобілі марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_4, яким користується останній, приїхали до господарства АДРЕСА_11. Після чого залишивши вказаний автомобіль неподалік вказаного господарства підійшли до автомобіля «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_10, що належить ОСОБА_15, який стояв на узбіччі дороги.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 підійшовши до автомобіля ОСОБА_15, використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою з автомобіля ОСОБА_2, пошкодив запірний механізм водійської дверки вище вказаного автомобіля. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повторно, таємно викрали з салону автомобіля ОСОБА_15, барсетку «YADANNU», автомобільну аптечку, навушники до мобільного телефону «Nokia», 2 долари США (згідно з курсом НБУ становить 15 гривень 99 копійок), 5 Євро (згідно з курсом НБУ становить 52 гривні 33 копійки), що належить останньому та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Станом на 19.07.2013 року Національним Банком України встановлено слідуючі офіційні курси валют: 100 доларів США - становить 799,5000 грн., 100 Євро - становить 1046,600 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2013 року, ринкова вартість барсетки «YADANNU», автомобільної аптечки, навушників до мобільного телефону «Nokia» з врахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 19.07.2013 року складає 140 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 208 гривень 32 копійки.

Крім того, в період з 01.01.2013 по 03.01.2013 року у нічний час, точного часу досудовим слідством не встановлено неповнолітній ОСОБА_4, разом з ОСОБА_3, таємно викрали з приміщення гаража, що знаходиться в АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7, гроші в сумі 35 тисяч доларів США, 3250 гривень, 30 ЄВРО, 1000 венгерських форинтів, дві метальних зірочки та два метальних ножі. Після чого викрадені гроші, дві метальних зірочки та два метальних ножі, що знаходилися в кишені куртки неповнолітній ОСОБА_4, переніс за місцем свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_2.

В подальшому викрадений у ОСОБА_7, метальний ніж ОСОБА_4 неодноразово носив при собі в кишені куртки чи штанів, чим допустив порушення вимог ст. 11 «Зберігання, облік і використання зброї та бойових припасів до неї, пристроїв та зазначених патронів» Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 от 21.08.1998 року.

10.08.2013 року за місцем проживання ОСОБА_4, виявлено та вилучено предмет зовні схожий на метальний ніж.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 27 від 20.08.2013 року наданий на дослідження ніж являється холодною зброєю. Ніж виготовлений заводським способом, по типу метальних ножів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2013 року скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, і за своєю суттю є явно несправедливим через свою суворість, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що він характеризується позитивно, працює, повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, тяжкі наслідки злочину відсутні. Злочин, який йому інкримінують не є тяжким, а відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, відповідно до якого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання встановивши іспитовий строк 4 роки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до нього ст. 75 КК України, належним чином не оцінив та не врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину. Він є особою, яка позитивно характеризується, вину у вчиненому злочині визнав, слідству допоміг, щиро розкаявся, став на шлях виправлення, тому на його думку є недоцільним застосування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, натомість застосування іспитового строку дозволить йому офіційно влаштуватися на роботу та відшкодувати потерпілим збитки.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор просив апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року залишити без задоволення, а вирок без зміни посилаючись на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, оскільки вирок суду винесено без порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки чужого майна з такими кваліфікуючим ознаками, як за попередньою змовою в групі осіб з проникненням в приміщення, на шлях виправлення не став, та знову скоїв 11 епізодів крадіжок чужого майна, не зважаючи на ту обставину що саме в цей час він перебував на профілактичному обліку в кримінальній міліції в справах дітей та в службі у справах дітей та сім'ї Таращанської райдержадміністрації, якими проводилася, як встановлено в судовому засіданні, належна робота щодо забезпечення йому належних умов проживання та виховання, що вказує на його схильність до скоєння корисливих злочинів, беручи до уваги його негативну характеристику та молодий вік, наявність однієї обставини, що пом'якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім, зважаючи на позицію потерпілих щодо міри покарання, суд визначив, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, за правилами, передбаченими ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, щодо доводів ОСОБА_4 про наявність у останнього позитивної характеристики вказане спростовується наявними у матеріалах судового провадження характеристиками із Северинівського НВК «ЗОШ І-ІП ступенів» та КЗ ТРР «Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія», які містять негативний зміст. Також досудовим слідством та судом чітко встановлено, що засуджений ОСОБА_4 на момент скоєння злочинів та винесення вироку ніде не працював, що підтверджується довідкою Таращанського РЦЗ, яка міститься в матеріалах судового провадження, що також спростовує його доводи викладені ним в апеляційній скарзі. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.185 КК України, тому згідно положень ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким. Окрім цього, завданні засудженим ОСОБА_4 збитки потерпілим у вказаному кримінальному провадженні станом на 08.01.14 не відшкодовані.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3., який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку обвинуваченого ОСОБА_2 про правильність вироку, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень за які їх засуджено, правильність кваліфікації їх дій ґрунтуються на досліджених і перевірених у судовому засіданні доказах, що в апеляційному порядку не оспорюються.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення передбачені ч.2, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, віднесене до категорії тяжких. Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення передбачені ч. 2, 4 ст. 185 КК України є тяжкими, а вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та обставин, що відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та правильно дійшов висновку про те, що обставини, які пом'якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_3, зокрема такі, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнати не може, оскільки його поведінка під час провадження досудового розслідування та в ході судового розгляду не вказувала на наявність складових, які б давали підстави вважати, що він активно сприяв розкриттю злочинів та щиро покаявся в їх вчиненні (невиконання вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених в зв'язку з цим на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, тощо). Це ж саме стосується в частині вказаних обставин і обвинуваченого ОСОБА_4.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, районний суд обґрунтовано врахував, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки чужого майна з такими кваліфікуючим ознаками, як за попередньою змовою в групі осіб з проникненням в приміщення, на шлях виправлення не став, а знову скоїв 11 епізодів крадіжок чужого майна, не зважаючи на ту обставину що саме в цей час він перебував на профілактичному обліку в кримінальній міліції в справах дітей та в службі у справах дітей та сім'ї Таращанської райдержадміністрації, негативно характеризується, наявність однієї обставини, що пом'якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім та обґрунтовано вважав, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, районний суд належним чином врахував ті обставини, що він раніше не судимий, скоїв 10 епізодів крадіжок чужого майна, один з яких є тяжким злочином, а решта злочинами середньої тяжкості, посередньо характеризується, ніде не працює та обґрунтовано вважав, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному та підстави для застосування більш м'якого покарання ніж позбавлення волі та застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні..

Таким чином доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо суворості призначеного їм покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль