Ухвала суду № 36952156, 03.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/1561/13-ц Провадження № 22-ц/795/272/2014 Головуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину.

10.12.2013 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді Бобровицького районного суду від 10.12.2013 року скасувати, і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що висновок судді про не виправлення недоліків позовної заяви не відповідає обставинам справи, крім того суддею порушено норми процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем: не вірно і не повно визначений предмет - його вимог, виходячи з цього не вірно визначено і склад учасників даного процесу, також ним взагалі не визначена ціна позову, позивачем не вказано з яких підстав проведена реєстрація та надано право власності всім членам сім»ї, не вказано яку заяву подавав позивач до сільської ради, яка стала підставою прийняття рішення сільською радою, не визначений правовий режим вказаного майна, підстави його набуття, якщо дане господарство не відносилось до колгоспного двору, та чим дана обставина обґрунтовується, не зазначено чому позивач вважає, що мав місце з його боку правочин, та який саме, з яких підстав суду визнавати його недійсним, зазначені треті особи, які повинні бути зазначені відповідачами, на обґрунтування позову позивачем не вказано всіх доказів та не надано їх, не обґрунтована вимога про визнання права власності, не вказана ціна позову (а.с. 13-14).

10.12.2013 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України (а.с. 19).

З такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається, 05.12.2013 року позивач поштовою кореспонденцією отримав копію ухвали судді без руху від 27.11.2013 року (а.с. 16).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 09.12.2013 року про виправлення недоліків позовної заяви (а.с. 17), позивач посилається, що ним заявлено вимогу про виділ у власність ще 1/4 частини будинку та визначено ціну позову щодо майнових вимог у розмірі 20000 грн. (а. с. 17), крім того він надав довідку Новобиківської сільської ради від 15.05.2012 року, що спірне господарство відноситься до робочого двору.

Щодо зазначення в позові третіх осіб, які на думку суду повинні бути вказані відповідачами, позивач послався на положення ст. 33 ЦПК України, при цьому висловив згоду на залучення третіх осіб як співвідповідачів.

Що ж до спірних питань права володіння та користування, то позивач зазначив, що дані вимоги має намір вирішувати шляхом звернення з позовом, після визнання недійсним рішення сільської ради.

Як вбачається, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказав підстави, які не передбачені ст. 119 ЦПК України, крім того без врахування положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

Суддя місцевого суду визнав позовну заяву неподаною з підстав, які були не конкретно зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у достатньому обсязі не перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто допустив порушення норм процесуального права.

Таким чином, висновок судді про повернення позовної заяви є передчасним.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду від 10 грудня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: