Вирок № 36951726, 13.01.2014, Єнакіївський міський суд Донецької області

13.01.2014 Справа № 230/3118/13-к

№ провадження: 1-кп/230/7/2014

ВИРОК

Іменем України

14 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

за участю прокурора Морозович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012050270000304 від 11.01.2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, українця, раніше судимого 17 березня 2008 року Жданівським міським судом Донецької області за ст. 186, ст. 75,76 КК України до 4 років 6 місців позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки, 17 липня 2012 року Єнакіївським міським судом за ст.ст. 122 ч.1, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі із іспитовим строком на 2 роки, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2012 року, в період часу з 16-15 години до 17-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території дошкільного підрозділу № 2 НВК № 3, що по вул. Комуністична, 23 в м. Єнакієве, діючи навмисно, грубо порушуючи громадський порядок, за мотивами явної неповаги до суспільства, з особистою зухвалістю став виражатися нецензурною лайкою на адресу співробітників вказаного дошкільного закладу - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходилися на прогулянці разом із дітьми закладу, принижуючи їх честь та гідність. Внаслідок цього вони почали роботи ОСОБА_1 зауваження, просити припинити свої дії та покинути територію дитячого садка. Однак, ОСОБА_1, продовжив виражатися нецензурною лайкою в присутності дітей, вимагаючи від працівників закладу видати його сина ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_1 почав стучати у вхідні двері, які ведуть до групи № 8 вказаного дошкільного приміщення, продовжуючи виражатися нецензурною лайкою. Не зупинившись на цоьму, з метою пошкодження майна ДП № 2 НВК № 3 м. Єнакієве ОСОБА_1 клинком ножа, який утримував у правій руці, справив три розрізу обшивки вхідних дверей, заподіявшу матеріальну шкоду в розмірі 178,00 грн. Після чого припинив хулігагські дії і з місця події втік.

У вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що 1 листопада 2012 року взагалі не перебував на території дитячого садка. В дійсності, в цей день він прийшов до ЖЕКу №2 для отримання характеритики. Характеристика йому була надана дільничим міліціонером, після чого на таксі він поїхав додому. Вважає, що його оклеветали на вимогу колишньої дружини.

Не зважаючи на заняту позицію обвинуваченого ОСОБА_1 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю встановлена і об'єктивно доведена в судовому засіданні зібраними доказами у справі.

Предстваник потрепілого повністю в судовому засіданні підтвердив події. викладені в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює вихователем. 1 листопада 2012 року вона з дітьми після 16-00 години знаходилася на території дитячого садка на прогулянці, коли побачила чоловіка ( як потім було встановлено ОСОБА_1), який йшов по території шаткою ходою, бо перебував в стані алкогольного сп'яніння, висловлюючись голосно нецензурною лайкою, при цьому натикався на дітей. Підійшовши ближче він запитав свого сина ОСОБА_5. Йому сказали, що ОСОБА_5 вже забрали і запропонували покунути територію садка, на що він не реагував. Діти були перелякалі, тому їх завіли в приміщення дитсадка. Через вікно вона побачила, як ОСОБА_1 направився до групи № 8.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 1 листопада 2012 року після 16-00 години знаходилася в групі дитячого садка. Почувши дзвінок в двері, вона її відкрила. В цей час на неї майже впав чоловік - ОСОБА_1, бо перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він запитав свого сина, на що йому було повідомлено, що дитину вже забрали. Але ОСОБА_1 почав стучати в двері, при цьому виражався нецензурною лайкою. Вона вимушена була відкрити двері. Під час відкриття дверей, ОСОБА_1 втратив рівновагу і впав на підлогу, при цьому вона побачила ніж в його руках. Переляканих дітей, які були на першому поверсі, вони підняли нагору, потім їм вдалося виштовхати ОСОБА_1 на вулицю. Через вікно вона бачила, як ОСОБА_1 пішов, але продовжував тримати ніж в руцї. Дані події відбувалися близько 40 хвилин.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює вихователем. 1 листопада 2012 року після вечірньої прогулянки з дітьми, вона знаходилася на другому поверсі дитсадка. Почувши голосну річ з першого поверху, спустилася. Її колега ОСОБА_6 повідомила, що приходив батько ОСОБА_5, який перебував в сталі алкогольного спяніння, і вимагав видати йому сина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 посянив, що він дійсно, 1 листопада 2012 року зустрів ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, але адміністративний протокол відносно нього не склав. Надав йому характеристику і в подальшому замовив автомобіль-таксі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2012 року та фототаблицею до нього, було оглянуто пошкоджені вхідні двері дитсадка, що по вул. Комуністична, 23 в м. Єнакієве.

Таким чином, вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розсдідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення.

Судом також були вивчені дані про особу обвинуваченого, який на момент скоєння кримінального правопорушення не працював, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше судимий 17.07.2012 року та йому було призначено покарання із іспитовим строком, під час якого ОСОБА_1 неодразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знов вчинив умисний злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був раніше засуджений 17.07.2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 122 ч.1 КК України до двох років обмеження волі із іспитовим строком на два роки, то при призначені йому остаточного покарання необхідно застосовувати вимоги ст. 71 КК України.

Цивільний позов заявлений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності із ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.07.2012 року у вигляді двох місяців обмеження волі та остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років двох місяців обмеження волі.

До строку відбуття покарання врахувати день затримання 13 січня 2014 року відповідно до положень ст. 72 УК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук