Постанова № 36950774, 16.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 910/9790/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Загура А.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від відповідача-2: представник - Рогожинська І.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р.

у справі № 910/9790/13 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Малахіт", м. Київ

до 1. Київської міської ради,

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Малахіт" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання Київської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0540 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину на перетині вулиць Алма-Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі незаконно ухиляються від виконання п. 6.1 рішення Київської міської ради від 31.10.2006р. № 220/277 щодо укладання з позивачем договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0540 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину на перетині вулиць Алма-Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва, чим порушують права останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. у справі №910/9790/13 позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Київську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0540 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину на перетині вулиць Алма-Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва, стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" 573 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 573 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Відповідач-1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача-1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 27.12.2001р. № 180/1614 "Про погодження місць розташування об'єктів" товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" погоджено, за умови виконання п. 41.1 цього рішення, місце розташування тимчасової торговельної споруди на перетині вулиць Алма-Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва на частині земельної ділянки, відведеної відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящихся від 03.04.1972 р. № 463 "Про відведення земельної ділянки Київському заводу експериментальних конструкцій тресту "Південенергобуд" під будівництво житлового будинку по вул. Новаторів у Дарницькому районі" та від 16.10.1972 р. №1 644 "Про відведення додаткової земельної ділянки Київському заводу експериментальних конструкцій тресту "Південенергобуд" під будівництво другої черги жилого будинку по вул. Новаторів у Дарницькому районі", орієнтовною площею 0,06 га.

12.12.2003р. між Київською міською радою в особі Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та позивачем було укладено Договір резервування земельної ділянки, згідно якого за позивачем зарезервовано земельну ділянку загальною площею 0,0540 га для розташування тимчасової торговельної споруди на перетині вулиць Алма-атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва в межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору, термін резервування земельної ділянки був встановлений до 27.12.2004 р.

Рішенням Київської міської ради від 24.06.2004р. № 339/1549 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" було затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину на перетині вулиць Алма- Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва; вилучено з користування ВАТ "Київський завод експериментальних конструкцій" частину земельної ділянки площею 0,05 га на перетині вулиць Алма-Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва; передано ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт", за умови виконання п. 54.1 цього рішення, у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,05 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину на перетині вулиць Алма-Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва за рахунок земель, вилучених відповідно до пункту 54 цього рішення.

01.07.2005р. між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" був укладений договір оренди земельної ділянки, який, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 18, 20 Закону України "Про оренду землі", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 14.07.2005р. за номером 66-6-00281 у книзі записів державної реєстрації договорів.

За умовами п.1 вказаного договору, орендодавець, на підставі п.54 рішення № 339/1549 від 24.06.2004р. Київської міської ради, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку розміром 0,0540 кв.м, кадастровий номер 8000000000:66:127:0008, на перетині вулиць Алма-Атинська та Профспілкова у місті Києві для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину.

Пунктом 3.1 договору оренди встановлено, що договір укладено на один рік.

У п. 6.1 договору оренди сторонами узгоджено, що передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

14.07.2005р. між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

31.10.2006р. Київською міською радою було прийнято рішення № 220/277, відповідно до якого поновлено терміном на один рік Договір оренди земельної ділянки від 01.07.2005р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" та прийнято рішення про продаж земельної ділянки площею 0,0540 га за 441000 грн. для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину на перетині вулиць Алма-Атинська та Профспілкова у місті Києві; зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити оформлення договору купівлі-продажу за ціною та на умовах, визначених рішенням Київської міської ради.

Крім того, п. 5 зазначеного рішення були затверджені умови продажу земельної ділянки згідно з додатком.

У пункті 6 Додатку до рішення № 220/277 від 31.10.2006р. "Умови продажу товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" земельної ділянки на перетині вулиць Алма-Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва" визначено зарахувати до сум, які покупець має сплатити за земельну ділянку, аванс у розмірі 48848,74 грн., сплачений відповідно до угоди № 206 від 14.11.2003р.

Згідно п. 1 Угоди № 206, що була укладена 14.11.2003 р. між позивачем та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради, позивач відповідно до рішення Київської міської ради від 26.09.2000р. № 14/991 "Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві", сплаив аванс у сумі 48848,74 грн. за земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану за адресою: на розі вул. Алма-Атинської та вул. Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва.

Пунктом 5 Угоди № 206 визначено, що кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються товариству, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки, зазначених у пункті 1 цієї угоди.

Позивач сплатив аванс за купівлю земельної ділянки на перетині вул. Алма-Атинської та Профспілкової в Дніпровському районі м. Києва, що підтверджується платіжним дорученням від 24 листопада 2003 р. № 993.

Пунктом 6.1 рішення Київради № 220/277 від 31.10.2006р. обов'язок забезпечити оформлення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки був покладений на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради.

Листом від 12.03.2009р. за вих.№ 9 позивач звернувся до Головного управління земельних ресурсів та Київського міського голови з проханням вжити невідкладних заходів, спрямованих на виконання рішення Київради від 31.10.2006 р. № 220/277.

У відповідь на вказаний лист, Головне управління земельних ресурсів повідомило листом від 13.04.2009р. за вих.№ 05-358/9933, що питання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з позивачем може бути розглянуте лише після поновлення договору оренди земельної ділянки.

05.03.2013р. позивач надіслав рекомендованою поштою на адреси відповідачів листи вих.№ 25 від 05.03.2013р. та вих. № 26 від 05.03.2013р. з пропозиціями укласти договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки в редакції позивача. До листів був доданий підписаний позивачем проект договору купівлі-продажу земельної ділянки в двох примірниках.

Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вих. № 057081-6182 від 01.04.2013р. позивачу відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки з тих підстав, що нотаріально посвідчений договір до Департаменту земельних ресурсів не надходив, а ТОВ "ІБК Малахіт" не виконані умови рішення Київради від 31.10.2006р. № 220/227.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив зокрема з того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх цивільних прав випливає з вимог ч. 1 ст. 649 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 179, ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України.

Однак з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту прав встановлені у ст. 16 Цивільного кодексу України та в ст. 20 Господарського кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що серед наведених способів захисту прав відсутній такий, як зобов'язання укласти договір купівлі продажу.

Крім того, як зазначено у п. 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» із змінами і доповненнями, за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Отже, з огляду на наведені приписи чинного законодавства України у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Київської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0540 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину на перетині вулиць Алма-Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Малахіт"" на користь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. у справі № 910/9790/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Малахіт" до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Малахіт" (02090, м. Київ, вул. Новаторів, 9, ідентифікаційний код 247295401) на користь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, ідентифікаційний код 26199097) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/9790/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв