Рішення № 36950716, 29.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23152/13 29.01.14За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Фізичної особи - підприємця Абрамової Оксани Олександрівни

про стягнення 131875,01 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Жданюк Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Абрамової Оксани Олександрівни (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором кредитної лінії № 11296876003 від 12.02.2008 всього в сумі 131875,01 грн., з яких: 60547,28 грн. заборгованості по кредиту, 71075,98 грн. заборгованості по процентам, 121,43 грн. пені по кредиту, 130,32 грн. пені по процентам.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач був присутнім в судовому засіданні 18.12.2013, однак письмових або усних заперечень проти позиву ні у даному судовому засіданні, ні в подальшому суду не подав.

В судові засідання 15.01.2014 та 29.01.2014 представники Відповідача (або Відповідач особисто) не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду про відкладення розгляду справи були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та на адресу місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Крім того, про оголошення перерви на 15.01.2014 судом було повідомлено Відповідача під розписку.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008 між АКІБ «Укрсиббанк» (Банк, правонаступником якого відповідно до Договору про купівлю-продаж прав вимоги від 08.12.2011 є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Позивач) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 11296876003 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 88349 грн., строк користування яким встановлено згідно погодженого сторонами графіку (додаток до Кредитного договору), але з поверненням не пізніше 10.02.2012, та зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, та зі сплатою 30% річних понад встановлений договором строк користування кредитом, тобто після 10.02.2012. Також, умовами Кредитного договору передбачено право сторін, зокрема за ініціативою Банку, додатково змінити розмір процентної ставки у сторону збільшення.

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Відповідачу на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями виписок Банку та Позивача про рух коштів між ними і Відповідачем, а також довідкою про стан заборгованості Відповідача, підтверджується виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання кредиту в сумі 88349 грн., та натомість виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів неналежним чином та не в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

26.02.2013 Позивач звертався до Відповідача з претензією №18.2-31 (направлено поштою 26.02.2013), в якій повідомляв про перехід до нього від Банку на підставі Договору про купівлю-продаж прав вимоги від 08.12.2011 прав вимоги за Кредитним договором, в зв'язку з чим вимагав від Відповідача в повному обсязі сплатити заборгованість по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям.

Разом з цим, матеріали справи не місять доказів сплати Відповідачем сум заборгованості ані на користь Банку, ані на користь Позивача як нового кредитора.

Перевіривши доданий Позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, які рахуються непогашеними перед банком станом на 18.07.2013, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості по кредиту та процентам, Відповідачем суду надано не було.

А тому, враховуючи все вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення 60547,28 грн. заборгованості по кредиту, а також 71075,98 грн. заборгованості по процентам за період з 18.12.2011 - 17.07.2013, та які є непогашеними на даний час.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення встановлених цим договором грошових зобов'язань із повернення кредиту та сплати відсотків у вигляді сплати пені в розмірі 0,4% річних, розрахованої за кожен день прострочення платежу, але не більше встановленого законодавством України розміру.

Перевіривши доданий Позивачем до позовної заяви станом на 18.07.2013 розрахунок пені за порушення умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та умовам Кредитного договору, зокрема оскільки обраховані Позивачем розміри пені не перевищують дозволені до стягнення згідно з указаним законом.

Враховуючи наведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення 121,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період нарахування з 16.01.2013 - 17.07.2013 та 130,32 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за період нарахування 16.01.2013 - 17.07.2013.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Абрамової Оксани Олександрівни (м. Київ, вул. Цимбалів Яр, 54, квартира 1; ідентифікаційний номер 2920012907) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) 60547 (шістдесят тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 28 коп. заборгованості по кредиту, 71075 (сімдесят одну тисячу сімдесят п'ять) грн. 98 коп. заборгованості по процентам, 121 (сто двадцять одну) грн. 43 коп. пені по кредиту, 130 (сто тридцять) грн. 32 коп. пені по процентам та 2637 (дві тисячі тридцять сім) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.2014

Суддя Сташків Р.Б.