Ухвала суду № 36950469, 31.01.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2110/13-ц

Провадження № 2/355/22/14

У Х В А Л А

про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду

31 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій» про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулась Кредитна Спілка «КС Володар» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій» про визнання договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 подала письмове клопотання про передачу даної цивільної справи за позовом Кредитної Спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій» про визнання договору недійсним до Святошинського районного суду м. Києва, так як вона змінила місце своєї реєстрації і зареєстрована в даний час в АДРЕСА_1.

Суд заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що на час відкриття провадження відповідачка була зареєстрована в смт. Баришівка і спір відносно підсудності даної справи розглядався Апеляційним судом Київської області, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної Спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій» про визнання договору недійсним. На дану ухвалу відповідачкою ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга щодо недотримання правил підсудності. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвала Баришівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року залишена без змін.

Після винесення даної ухвали Апеляційним судом Київської області відповідачка ОСОБА_2 17.12.2013 року знялась з реєстрації в смт. Баришівка Київської області і 19.12.2013 року зареєструвалась в АДРЕСА_2.

На день відкриття провадження відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_3, що підтверджується адресною довідкою від 24.10.2013 року, місце її реєстрації було відоме.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для передачі справи за позовом Кредитної Спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій» про визнання договору недійсним до Святошинського районного суду м. Києва, вважає за необхідне в задоволенні заявленого клопотання відповідачки відмовити.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом Кредитної Спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій» про визнання договору недійсним до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко