Рішення № 36948441, 29.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/312/14 29.01.14Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Юрія",м. Черкаси,

до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Київ,

про стягнення заборгованості 38 831,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Скварчинський М.І.

від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Юрія" (надалі - ПАТ "Юрія") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (надалі - ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна") 38 012,40 грн. боргу за поставлений товар та пені у розмірі 819,43 грн.

Ухвалою від 13.01.2014 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі № 910/312/14.

У судовому засіданні 29.01.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

При цьому, суд відзначає, що ухвала суду про прийняття справи до провадження від 13.01.2014р., відправлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 04112, м. Київ, вул. Васильківська, 34 та отримана відповідачем 20.01.2014., про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/312/14.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011р. між ПАТ "Юрія" (постачальник, позивач) та ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 1631 з протоколом розбіжностей, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцяі, а покупець приймає та оплачує на умовах і у порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу приймання товару від продавця покупцю (надалі іменовані - «накладні») та є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно п. 2.2 договору асортимент та кількість товару зазначається у накладних.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що у випадку виявлення покупцем неякісного товару, простроченого, пошкодженого товару, товару, що не користується попитом або втратив товарний вигляд, тощо, продавець, протягом 3 днів з моменту отримання відповідного повідомлення покупця, повинен за вибором останнього: за свій рахунок замінити весь товар з недоліками на таку ж кількість товару без недоліків, або компенсувати покупцю повну вартість такого товару.

Ціни на товар вказуються у накладних продавця, що є додатками до цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару не пізніше 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту передачі такої партії товару, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам у тому числі податкових накладних та розрахунків коригування.

У разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань по даному договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.11 договору сторони погодили, що за порушення терміну розрахунку продавець має право вимагати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки за договором, за умови виконання продавцем усіх умов цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 10» січня 2013 року (7.1 договору).

Якщо жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії договору не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати припинення його дії, договір вважається переукладеним на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 7.2 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не повністю виконано зобов'язання щодо оплати поставленого ПАТ "Юрія" товару, у зв'язку з чим у ТОВ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" перед позивачем у розмірі 38 012,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриманий товар.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно товарно транспортних накладних №117442 від 11.09.2013р. на суму 1 569,60 грн., №118367 від 13.09.2013р. на суму 340,56 грн., №118368 від 13.09.2013р. на суму 1 559,10 грн., №118370 від 13.09.2013р. на суму 918,90 грн., №118378 від 13.09.2013р. на суму 1 434,00 грн., № 118387 від 13.09.2013р. на суму 1 007,76 грн., №118427 від 13.09.2013р. на суму 2 406,72 грн., №118428 від 13.09.2013р. на суму 1 569,60 грн., №118433 від 13.09.2013р. на суму 2 416,50 грн., №118434 від 13.09.2013р. на суму 983,76 грн., №119322 від 16.09.2013р. на суму 36,90 грн., №119323 від 16.09.2013р. на суму 860,40 грн., №119331 від 16.09.2013р. на суму 1 955,70 грн., №119334 від 16.09.2013р. на суму 1 223,10 грн., №119336 від 16.09.2013р. на суму 687,60 грн., №119342 від 16.09.2013р. на суму 1 750,20 грн., №119343 від 16.09.2013р. на суму 2 029,20 грн., №119358 від 16.09.2013р. на суму 335,64 грн., №119376 від 16.09.2013р. на суму 2 012,46 грн., №119389 від 16.09.2013р. на суму 1 721,40 грн., №119390 від 16.09.2013р. на суму 1 196,64 грн., №120606 від 18.09.2013р. на суму 1 125,00 грн., №121119 від 19.09.2013р. на суму 1 055,04 грн., №121686 від 20.09.2013р. на суму 753,60 грн., №121695 від 20.09.2013р. на суму 1 276,56 грн., №121713 від 20.09.2013р. на суму 1 099,20 грн., №121728 від 20.09.2013р. на суму 1 792,56 грн., №121729 від 20.09.2013р. на суму 465,30 грн., №121732 від 20.09.2013р. на уму 1 497,60 грн., №121802 від 20.09.2013р. на суму 1 198,56 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 38 270,16 грн.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату у розмірі 38 012,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 3.2 договору покупець оплачує поставлений товар протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дати поставки товару.

Отже по видаткових накладних №117442, №118367, №118368, №118370, №118378, № 118387, №118427, №118428, №118433, №118434 від 13.09.2013р. на суму 12 005,46 грн. строк оплати настав 04.10.2013р., №119322, №119323, №119331, №119334, №119336, №119342, №119343, №119358, №119376, №119389, №119390 від 16.09.2013р. на суму 13 765,74 грн. строк оплати настав 04.10.2013р., №120606 від 18.09.2013р. на суму 1 125,00 грн. строк оплати настав 08.10.2013р., №121119 від 19.09.2013р. на суму 1 055,04 грн. строк оплати настав 09.10.2013р., №121686, №121695, №121713, №121728, №121729, №121732, №121802 від 20.09.2013р. на суму 9 764,28 грн. строк оплати настав 10.10.2013р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом також встановлено, що відповідачем частково оплачено заборгованість на суму 32 827,74 грн. (платіжні доручення №23555 від 16.12.2013р., №24349 від 30.12.2013р., №59 від 03.01.2014р., №311 від 09.01.2014р.) та після порушення провадження у справі №532 від 13.01.2014р.), а відтак заборгованість перед позивачем складає 5 184,66 грн.

Враховуючи те, що ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» погашено заборгованість у розмірі 28 844,46 грн. до порушення провадження у справі №910/312/14 суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, судом також встановлено, що відповідачем суму боргу у розмірі 3 983,28 грн. оплачено 13.01.2014р. тобто після порушення провадження у справі це означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами в цій частині, тому суд припиняє провадження у зазначеній частині позову.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати поставленого товару в частині 5 184,66 грн. та не спростував заявлених позовних вимог в цій частині, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 5 184,66 грн.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 819,43 грн. пені.

Як встановлено судом, в п. 5.1 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: за порушення терміну розрахунку продавець має право вимагати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки за договором, за умови виконання продавцем усіх умов цього договору.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем. ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині пені також підлягають задоволенню.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені заявлений ПАТ "Юрія" за період з 03.10.2013р. по 17.12.2013р., судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені в розмірі 819,43 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимоги про стягнення 3 983,28 грн. - припинити провадження.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ідентифікаційний код 30725116) на користь Публічного акціонерного товариства "Юрія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, ідентифікаційний код 35847906) на користь Публічного акціонерного товариства "Юрія" (18030, м. Черкаси, вул. Вербовецького, 108, ідентифікаційний код 00447853) основний борг у розмірі 5 184,66 (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 66 коп., пеню у розмірі 819 (вісімсот дев`ятнадцять) грн. 43 коп., судовий збір у розмірі 1 143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 61 коп.

4 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.02.2014р.

Суддя В.В. Князьков