Ухвала суду № 36948425, 03.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.02.2014

Справа № 901/2554/13

за позовом Кримської республіканської установи «Алупкінський палацово - парковий музей – заповідник»

(вул. Палацове шосе, 10, м. Алупка, 98676)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаура»

(вул. Чехова, буд. 51, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)

про стягнення 86 564.88 грн.

за заявою Кримської республіканської установи «Алупкінський палацово - парковий музей – заповідник»

за участю зацікавлених осіб:

товариства з обмеженою відповідальністю «Гаура»

Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

(вул. 60 років Жовтня, 21, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про зміну способу та порядку виконання рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача (заявника): не з’явився, КРУ «Алупкінський палацово - парковий музей – заповідник»

Від відповідача: не з’явився, товариство з обмеженою відповідальністю «Гаура»;

Від зацікавлених осіб: не з’явився, Центральний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Суть спору: Кримська республіканська установа «Алупкінський палацо - парковий музей – заповідник» зверталася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаура» та просила суд стягнути заборгованість у розмірі 84866.40 грн., 3% річних у розмірі 1443.89 грн. та інфляційні втрати у розмірі 254.59 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року у даній справі позовні вимоги були задоволені повністю.

На виконання зазначеного рішення у даній справі 23 вересня 2013 року господарським судом АР Крим був виданий відповідний наказ.

14 січня 2014 року на адресу господарського суду АР Крим від Кримської республіканської установи «Алупкінський палацово - парковий музей – заповідник» надійшла заява про зміну способу виконання частини рішення від 10 вересня 2013 року по даній справі.

Ухвалою від 16.01.2014 суд прийняв до розгляду заяву Кримської республіканської установи «Алупкінський палацово - парковий музей – заповідник» про зміну способу виконання частини рішення - до розгляду, розгляд вказаної вище заяви призначив на 23 січня 2014 року.

У судові засідання 23 січня 2014 року та 03 лютого 2014 року учасники судового процесу явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Представник заявника, Кримської республіканської установи «Алупкінський палацово - парковий музей – заповідник», 03 лютого 2014 року надіслав на адресу суду заяву, в якій повідомив суд, що подану заяву про зміну способу виконання рішення не підтримує, у зв’язку з чим просив прийняти відмову від заяви.

Вказаний документ долучений до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву Кримської республіканської установи «Алупкінський палацово - парковий музей – заповідник», дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду прийняти відмову заявника від поданої ним заяви про зміну способу виконання рішення.

З огляду на обмеженість строків та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, а також відсутність доказів поважності причин неявки представників до судового засідання або неможливості забезпечити явку інших представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання частини рішення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, в обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що грошові кошти для погашення боргу у повному обсязі у боржника відсутні, у зв’язку з чим заявник просить суд звернути стягнення на належне боржнику майно. Інших доводів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником наведено не було.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Доказів неможливості виконання рішення в порядку та способом, встановленим у рішенні господарського суду АР Крим 10 вересня 2013 року по даній справі, заявником суду не надано.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, заявником не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для зміни способу виконання рішення та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заявником заяви.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Кримської республіканської установи «Алупкінський палацово - парковий музей – заповідник» про зміну способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року по справі № 901/2554/13 - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська