Постанова № 36948405, 28.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3989/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: Баса Романа Олексійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" до Хмельницької митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міланд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Хмельницької митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач уклав із компанією SIA «Baltogles», зовнішньоекономічний договір № 2602/13 від 26 лютого 2013 року. Згідно із пунктом 1 цього договору продавець (компанія SIA «Baltogles») продає, а покупець (ТОВ "Міланд") купує на умовах даного договору вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, фракція від 0 до 10 м м (допускається наявність шматочків + 10 м м), виготовлене з листяних порід деревини, упаковане в мішки big-bag по 700-950 кг.

Вказаний товар переміщений через митний кордон України, та поставлений на митну територію України під митний контроль в режимі імпорту. Позивач, для проведення митного оформлення імпортованого товару, подав до митного органу митну декларацію ІМ40ТН № 40005000/2013/003838, у якій класифікував поставлений товар- вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, фракція від 0 до 10 м м (допускається наявність шматочків + 10 м м), за кодом класифікації УКТ ЗЕД 4402900000, як вугілля деревне (включаючи вугілля з шкаралупи або з горіхів), агломероване або неагломероване: інше, тобто вугілля деревне виготовлене з листяних порід деревини.

Вважаючи вказаний випадок класифікації товару складним, відповідач актом від 21.03.2013 року «Про взяття проб (зразків) товарів для митного оформлення» відібрав 2 зразки товару вугілля деревне (дрібне) з твердолистяних порід дерев, неангломероване, неактивоване, призначене для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях по 0,5 кг., та подав до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи запит про проведення досліджень відібраних зразків товару № 8 від 22.03.2013 року.

Службою досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (надалі - ЦМУЛДЕР) проведено дослідження відібраних зразків та 24 квітня 2013 року складено висновок № 142001202-0099, згідно якого пробу товарів ідентифіковано як вугілля рослинного походження, адсорбційна активність проби по йоду дорівнює 37 %, що задовольняє вимогам ГОСТ 6217-74 щодо адсорбційної активності марки «ДАК» активованого вугілля.

26.04.2013 року відповідач прийняв рішення «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013, яким товар класифікував за кодом 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ 6217-74). В зв'язку із зміною коду товару, відповідач прийняв рішення «Про коригування митної вартості товару» № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Міланд", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вірно класифікував ввезений товар за кодом УКТЗЕД 4402900000, а тому рішення відповідача «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року та похідне від даного рішення «Про коригування митної вартості товару» № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, в зв'язку із правомірністю визначення коду товару позивачем у митній декларації, суд першої інстанції вважає, що за таких обставин зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару за кодом класифікації УКТ ЗЕД 4402900000.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою для висновків про невірну класифікацію ввезеного товару відповідачем суд першої інстанції дійшов з огляду на протокол випробувань зразків продукції № 1501 від 07 червня 2013 року, що складений приватним підприємством «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» (далі - НЦЛД «Еталон»), та експертного висновку Севастопольської лабораторії № 1 № 253/13 від 06 червня 2013 року.

Відповідно до протоколу випробувань зразків продукції № 1501 від 07 червня 2013 року доставлений зразок не відповідає вимогам ГОСТ 7657-84 марки А (вищого 1 сорту), призначеної для виробництва активованого вугілля по масовій частці золи, масовій частці нелетучого вуглецю.

Згідно до протоколу випробувань № 254/13 від 06 червня 2013 року, протоколу досліджень № 253/13 від 06 червня 2013 року та експертного висновку Севастопольської лабораторії № 1 № 253/13 від 06 червня 2013 року товар частково відповідає вимогам ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия» (а.с. 66).

Таким чином, вказані експертні установи вказали, що надані на перевірку зразки товару лише частково відповідають вимогам ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия».

В обґрунтування власної позиції, позивач вказує, що предметом договору № 2602/13 від 26 лютого 2013 року було вугілля деревне, що відповідає вимогам ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия».

Однак, згідно із пунктом 1 вказаного договору компанія SIA «Baltogles» продає, а ТОВ "Міланд" купує на умовах даного договору вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, фракція від 0 до 10 мм (допускається наявність шматочків + 10 мм), виготовлене з листяних порід деревини, упаковане в мішки big-bag по 700-950 кг.

Посилання позивача на лист директора SIA «Baltogles», в якому вказано про допущену помилку у назві предмету договору суд вважає неприйнятним.

Так, умова про предмет договору є істотною для всіх без винятків видів договорів, що прямо передбачено в ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України .

Згідно із ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За таких обставин, зміна предмету договору повинна вчинятись в такій самій формі, що й договір, а не шляхом надсилання листів.

Відповідно до статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Колегія суддів зауважує, що віднесення товару до тієї чи іншої класифікаційної групи УКТЗЕД встановлюється виключно згідно положень Закону України "Про Митний тариф", з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД.

Разом з цим, ГОСТ, ДСТУ - це стандарти та технічні умови, щодо якісних характеристик товару, встановлені органами Державної стандартизації та сертифікації, які розповсюджуються виключно на товари, що виробляються підприємствами згідно цих стандартів та умов.

Невідповідність вимогам товару ДСТУ та ГОСТу свідчить лише про неналежну якість продукції встановленим нормам, однак не змінює його властивостей, призначення, та не впливає на класифікацію товару згідно УКТЗЕД, якщо тільки останнім не встановлено таких вимог.

Враховуючи вищенаведене, невідповідність експортованого товару вимогам ГОСТу не може вказувати на неправомірність класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для в тому числі і для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

З дозволу органу доходів і зборів можуть також братися проби (зразки) товарів, що зберігаються на митному складі, складі тимчасового зберігання.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Згідно ч.1 ст. 357 МК України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

В протоколі № 1501 випробувань зразків продукції від 07.06.2013 року, виданого НЦЛД «Еталон» зазначено, що проби товару відібрано згідно акту відбору № 490 від 03.06.2013, хоча проби товару «вугілля деревне» (контрольна проба -0,5кг. та залишок дослідженої проби 0,4 кг.) повернуто TOB «Міланд» після проведення лабораторних досліджень у ЦМУЛДЕР згідно акту № 99 про повернення проб (зразків) товарів від 27.05.2013 року. Проби після досліджень у ЦМУЛДЕР повернуто в неопломбованому стані, що не дає можливості ідентифікувати товари, дослідження яких було проведено НЦЛД «Еталон».

У протоколах випробувань № 254/13 від 06.06.2013 та № 253/13 від 06.06.2013, виданих Севастопольською лабораторією № 1, виробником товарів зазначено TOB «Міланд», хоча виробником товару, по якому виносилось Рішення від 26.04.2013 № КТ-400050000-0005-2013 є SIA Baltogles, Латвія. Крім того, дослідження товару у Севастопольській лабораторії №1 проводилось згідно заявки TOB «Міланд», що зареєстрована у випробувальній лабораторії за ВХ.№ 235 від 16.05.2013, хоча зразки після дослідження у ЦМУЛДЕР повернуто TOB «Міланд» згідно акту № 99 про повернення проб (зразків) товарів від 27.05.2013 року. Тобто, фактично зразки до Севастопольської лабораторії №1 надані до їх повернення з ЦМУЛДЕР, що також викликає сумніви щодо дослідження тих самих зразків, що надавались на дослідження у ЦМУЛДЕР.

Згідно із Поясненням до товарної позиції 3802 УКТЗЕД, активоване вугілля використовується у вигляді тонкомеленого порошку для знебарвлення рідин у багатьох виробництвах (виробництво цукру, глюкози, олії, вина, лікарських засобів і т.д.). У вигляді зерен він використовується для адсорбування парів (наприклад, для регенерації летких розчинників у хімічному очищенні, для видалення бензолу з кам'яновугільного газу), для очищення води чи повітря, як захисний засіб від токсичних газів, у каталізі або для видалення нагромадженого газу, у приелектродному шарі під час електролізу (деполяризація).

Разом з цим, у Протоколі № 1501 випробувань зразків продукції від 07.06.2013 року, проведеного НЦЛД «Еталон» та у протоколах випробувань №254/13 від 06.06.2013р., №253/13 від 06.06.2013р., виданих Севастопольською лабораторією №1 не відображено відомості по товару «вугілля деревне» щодо його адсорбційних властивостей, які є визначальними при класифікації товару.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не надано належних доказів невідповідності висновків митного органу щодо класифікації товару, що вказує на правомірність рішення «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року, та, як наслідок обґрунтованість та законність рішення «Про коригування митної вартості товару» № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року.

Також, надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Хмельницьку митницю Міндоходів здійснити митне оформлення ввезеного позивачем товару за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - 442900000, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно ст.68 МК України ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначалось вище, відповідно до статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

За таких обставин класифікація товарів за УКТЗЕД є виключною компетенцією митних органів.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії»(Заява N 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії»(Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, «Єрузалем проти Австрії», (Заява N 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, «Реквеньї проти Угорщини», (Case of Rekvenyi v. Hungary), (Заява N 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає незаконним задоволення даної вимоги позивача, адже постановляючи рішення щодо зобов'язання відповідача класифікувати товар за певним кодом УКТЗЕД, суд фактично самостійно визначив відповідний код УКТЗЕД, чим підмінив митний орган.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" до Хмельницької митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" лютого 2014 р.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Ватаманюк Р.В.