Ухвала суду № 36947979, 22.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5569/13-ц 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014

Провадження №22-ц/784/154/14

Справа № 22-ц/784/154/14 Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.

Категорія: 43 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю представника позивача Душаченка В.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року, ухвалене у справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за отриманні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ними як балансоутримувачами надаються послуги з утримання прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1. В зазначеному будинку розташована квартира НОМЕР_1, яка на праві власності належить відповідачу. Оскільки відповідач не оплачує ці послуги, утворилась заборгованість, яка за період з 15 листопада 2011року по 01 червня 2013 року складає 1648грн.66коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Очаківський комбінат комунальних послуг», в якому просив зобов'язати позивача укласти з ним договір про надання тільки двох послуг: прибирання прибудинкової території, вивіз і утилізація відходів. Свої вимоги мотивував тим, що інших послуг позивача він як власник квартири не потребує. Також ОСОБА_3 зазначав, що КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» не надає належним чином послуг з утримання прибудинкової території та будинку, де знаходиться його квартира.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року позов КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1648грн.66коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним із видів житлово-комунальних послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

У п.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 76 від 17.05.2005р., зазначено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені права і обов'язки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Це означає, що кожна із сторін має право вимагати укладення такого договору, у тому числі і в судовому порядку. Сама по собі відсутність підписаного сторонами договору не є безумовною підставою для відмови виконавцю житлово-комунальних послуг у стягненні заборгованості за надання таких послуг, оскільки згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2009 року є відповідач ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Будинок АДРЕСА_1 є одноповерховим, дванадцятиквартирним, знаходиться на балансі КП «Очаківський комбінат комунальних послуг», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг із утримання будинку та прибудинкової території.

Рішеннями виконавчого комітету Очаківської міської ради № № 241, 242 від 28 жовтня 2011 р. затверджено перелік обов'язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для КП «Очаківський комбінат комунальних послуг», встановлено розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджено перелік робіт, періодичність та терміни надання послуг (а.с.24-25). На підставі чого позивачем був розрахований та затверджений тариф на послуги з утримання прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач послуги з утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, в зв'язку з чим за період з 15 листопада 2011року по 01 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 1648грн.66коп., яка розрахована позивачем за вищевказаними тарифами.

КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» надані акти виконаних ним робіт з обслуговування і ремонту внутрішньо будинкових мереж по житловому будинку, де розташована квартира відповідача (а.с.31-46).

Суд обґрунтовано вважав недоведеними посилання ОСОБА_3 на ненадання послуг позивачем, оскільки актів-претензій, складених у передбаченому ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядку, відповідачем щодо цього не надавалось.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вищевказана заборгованість відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому судом обґрунтовано задоволено позов КП «Очаківський комбінат комунальних послуг».

З огляду на викладене доводи апелянта про безпідставність стягнення з нього зазначеної заборгованості в зв'язку з ненаданням позивачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території та відсутністю укладеного між сторонами письмового договору про надання таких послуг - не можуть бути прийняті до уваги.

Той факт, що позивач сплачує комунальні послуги за місцем свого фактичного проживання та реєстрації не має правового значення для вирішення даного спору.

Також є вірним висновок суду про необґрунтованість вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом та відсутність законних підстав для його задоволення.

Так, пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 -21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ від 20.05.2009р. № 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком сторін за умови, якщо цей договір відповідає типовому договору.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110цс12, яка була ухвалена за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 цього Кодексу.

За такого, вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» укласти з ним договір про надання тільки двох послуг: прибирання прибудинкової території, вивіз і утилізація відходів - є необгрунтованими.

Отже, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених висновків суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.

Таким чином, постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді