Ухвала суду № 36947655, 28.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/1936/13-ц

№2/545/959/13

УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. Стягнуто з відповідача на користь позивача індексацію на заробітну плату з січня 2003 року по березень 2007 року включно в сумі 601 грн. 27 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

28 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 15 серпня 2013 року про стягнення суми заборгованості індексації по заробітної плати.

В призначене судове засідання сторони по справі не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі. В зв'язку з цим, суд у відповідності до положень ст.ст.197, 219 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення судом було зазначено про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача індексації на заробітну плату з січня 2003 року по березень 2007 року включно в сумі 601 грн. 27 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів. А тому рішенням суду вказана сума з відповідача на користь позивача була стягнута.

В поданій заяві про виправлення описки представник позивача фактично посилається на не врахування судом в повному обсязі доказів, а саме наданих на спростування позовних вимог щодо не проведення позивачу грошових виплат.

Тобто, представник позивача посилається на свою незгоду з висновками суду, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не підставою для виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України.

До того ж, за вказаним спором судом ухвалено заочне рішення, і відповідач праві подати заяву про його перегляд відповідно до ст.228 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про виправлення описки в рішенні суду від 15 серпня 2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков