Ухвала суду № 36947182, 03.02.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Справа 923/85/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ;

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон;

Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дом "Айсберг Плюс", м.Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову.

Описова частина ухвали.

Ухвалою суду від 31.01.2014р. порушено провадження у справі за позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" цілісний майновий комплекс - прядильну фабрику № 4 вартістю 774000грн., знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,5.

Позовна заява надійшла до суду 30.01.2014р. за вх. № 89.

Заступник прокурора за викладенням позовної заяви також просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс-прядильну фабрику №4, а саме: контору прядильного виробництва, А, загальною площею 304,2 кв.м., побутові приміщення, Б, загальною площею 409,6 кв.м., приготувальний та прядильний цех, В, загальною площею 913,2кв.м., чесальний цех, Г, загальною площею 310,3 кв.м., чесальний цех, Д, загальною площею 522,3 кв. м., тріпальний цех, Є, загальною площею 56,7кв.м., тріпальний цех, Ж, Ж1, ж, загальною площею 305,2 кв.м., котельню, З, З1, загальною площею 228,1 кв.м., ремонтні майстерні та їдальню, Л, загальною площею 515,6 кв.м., лабораторію, М, загальною площею 56,6 кв.м., трансформаторну підстанцію, Н, загальною площею 68,4 кв.м., підсобну будівлю, О, загальною площею 12,2кв.м., навіс, Р, загальною площею забудови 21,0 кв.м., підсобну будівлю, С, загальною площею 7,9 кв.м., навіс, У,Т, загальною площею 3,5/188,6кв.м., ворота №1 площею 10,0кв.м., ворота №2 площею 10,0 кв.м., мостіння, І, площею 1122,0 кв.м., теплопроводи, мережі водопроводу, освітлювальні мережі, які знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,5, та заборонити будь - кому вчиняти реєстрацію, перереєстрацію права власності стосовно вказаного нерухомого майна.

Зокрема, заява мотивована наступним: "... у зв'язку з неодноразовим відчуженням майна, яке належить ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та державі, є загроза, що майно може бути знову перепродане або відчужене іншим шляхом, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду."

С у д в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема ВГС України в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р. неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується, вжити пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Заступник прокурора за викладенням описово-мотивувальної частини заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не вказав зазначених доказів (ніяких доказів на обґрунтування твердження про підстави для заходу до забезпечення позову), не додав копій стверджуваних за викладенням позовної заяви судових рішень судів усіх інстанцій у справах № 7/89-ПН-06, № 12/68-Б, постанов Верховного Суду України у справі № 5002-8/5447-2010, та Вищого господарського суду у справі № 5024/61/2012, доказів твердження про розмір державної частки у статутному капіталі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", обґрунтувань, тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову за його заявою відсутні, суд відмовляє в заяві про вжиття таких заходів.

Твердження, докази яких не надано, кваліфікуються недоведеними припущеннями.

За викладенням заяви прокурор зазначив, що відповідач набув нині спірне майно за договором від 13.06.2006р. Зміни суб'єкта права власності на це майно, згадувані за заявою відбувались до цієї дати.

Даних, обгрунтувань щодо підстав для заходу до забезпечення позову, що б існували після 13.06.2006р. та на час заяви про забезпечення позову (30.01.2014р.) прокурорм не наведено.

Суд за цією заявою заступника прокурора не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Робоча, буд.5, м.Херсон та заборони будь-кому вчиняти реєстрацію, перереєстрацію права власності стосовно вказаного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходу до забезпечення позову, викладеній в позовній заяві, що надійшла до суду 30.01.2014р. вх. № 89.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою заступника прокурора, що надійшла до суду з позовною заявою 30.01.2014р. за вх. № 89.

Суддя В.В. Чернявський