Ухвала суду № 36946673, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Київ К/800/5308/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на постанову Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2014 року у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції в сумі 102472 грн. 44 коп. та пені в сумі 2377 грн. 36 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не виконав обов’язку щомісячно інформувати державну службу зайнятості та місцеві органи соціального захисту про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів, а тому маює нести господарсько-правову відповідальність і сплатити штрафні санкції відповідно до статті 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на постанову Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2014 року у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський