Ухвала суду № 36946618, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30.01.2014 К/800/63720/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р.

у справі № 804/3029/13-а

за позовом міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада

про зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. у справі № 804/3029/13-а.

Однак, у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 20.01.2014 р., про що постановлено ухвалу від 19.12.2013 р., яку було направлено скаржнику.

При цьому в межах встановленого строку наданого для виправлення недоліків скаржник звернувся з клопотанням про продовження цього строку.

У клопотанні про продовження строку скаржник посилається на те, що на звернення відповідача до суду апеляційної інстанції про видачу копії оскаржуваної постанови від 20.11.2013 р., остання до податкового органу не надходила.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи, що наведені відповідачем обставини є об’єктивними і не залежать від волі заявника, клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову 804/3029/13-а задовольнити.

2. Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28.02.2014 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.