Ухвала суду № 36946524, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Київ К/800/64403/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р.

у справі № 820/9182/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічних завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічних завод» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток 2012 року від 18.09.2013 р. та уточнюючого звіту про суми пільг 4 кварталу за 2012 рік; зобов'язати відповідача визнати уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток 2012 року від 18.09.2013 р. та уточнюючий звіт про суми пільг 4 кварталу за 2012 рік податковою звітністю та провести відповідні коригування даних у картці особового рахунку позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р., адміністративний позов задоволено у повному обсязі: визнано неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічних завод» у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток 2012 року від 18.09.2013р. та уточнюючого звіту про суми пільг 4 кварталу за 2012 рік; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів визнати уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток 2012 року від 18.09.2013 р. та уточнюючий звіт про суми пільг 4 кварталу за 2012 рік податковою звітністю та провести відповідні коригування даних у картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічних завод».

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 24.01.2014 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 24.12.2013 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова