Ухвала суду № 36946109, 17.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ К/800/2750/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №817/2910/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" до Гощанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті постанову залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1278, 91 грн. (платіжне доручення №199 від 08 січня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" до Гощанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування податкового-повідомлення рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" судовий збір у розмірі 1278, 91 грн. (платіжне доручення №199 від 08 січня 2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович