Ухвала суду № 36946035, 17.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ К/800/2685/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови №194 від 22 липня 2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнання неправомірними дій з доступу до перевірки та її проведення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосовували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови, визнання дій неправомірними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін