Постанова № 36946011, 29.01.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4306/13-а

29 січня 2014 року 16год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області доКомунальне підприємство "Дубнорембуд" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач -Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом Комунального підприємства "Дубнорембуд" про стягнення заборгованості. З урахуванням заяви про зміну позовних просить стягнути суд з відповідача 188485грн.66коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідач в судове засідання не прибув, подав заперечення в якому просить суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення ПДВ за період вересень-грудень 2012року та відповідних штрафних санкцій, стягнення податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал та відповідних штрафних санкцій в зв"язку з пропущенням строків позовної давності Щодо інших позовних вимог позивача просить відмовити за недоведеністю та безпідставності, просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено.

Комунальне підприємство "Дубнорембуд" зареєстроване, як суб"єкт підприємницької діяльності за юридичною адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул.Садова, 51А.

Стосовно тверджень відповідача про погашення сум заборгованості по ПДВ за листопад-грудень 2012 року та липень, серпень, вересень 2013 року, суд зазначає наступне.

Заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 51262 грн. виникла внаслідок несплати сум зазначеного податку, заявлених платником у податковій декларації за листопад 2012 року в сумі 43906 грн. та у податковій декларації за грудень 2012 року в сумі 7356 грн.

Сума заборгованості по деклараціях за липень, серпень, вересень 2013 року становить 75728 грн. (37547+19646+18535=75728).

Таким чином, загальна сума до сплати по вказаних деклараціях становить 126990 грн. (51262+75728=126990).

Крім того, відповідачу нараховані штрафні санкції, доведені до платника податків податковими повідомленнями-рішеннями в загальній сумі 12127,6:

-форми №0001441500 від 29.07.2013 року- 1033,19 грн.

-форми №0001081540 від 19.09.2012 року - 4 673,63 грн.

-форми №0001221540 від 31.10.2012 року - 6420,78, грн.

Отже, загальна сума заборгованості по штрафних санкціях становить 12127,6 грн. (1033,19+4673,63+6420,78= 12127,6).

Додатково, за несвоєчасну сплату відповідачу нараховано пеню в сумі 9655,05 грн. 05 коп. Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість становить 148772,65 грн. (126990+12127,6+9655,05 == 148772,65).

Відповідно до п.87.9 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючий орган зобов'язаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Відповідно до платіжних доручень (а.с.69-73) відповідачем погашалась заборгованість по сплаті податку на додану вартість, проте на день сплати такої заборгованості у відповідача існувала заборгованість по сплаті ПДВ., що підтверджується обліковою карткою платника податків. Таким чином, згідно п. 87.9 ПКУ податковим органом сплачені відповідачем кошти правомірно зараховано в рахунок погашення попередніх зобов'язань.

Щодо податку на прибуток підприємств, то суд зазначає наступне.

Заборгованості по сплаті податку на прибуток підприємств і організацій виникла внаслідок несплати сум зазначеного податку, заявлених платником у податкових деклараціях:

- податкова декларація з податку на прибуток за II квартал 2012 року - 4 751 грн; за III півріччя 2012 року - 1 892 грн; IV квартал 2012 року - 31 379 грн. (загальна сума по вказаним деклараціям становить 38 022 грн). Додатково, за несвоєчасну сплату вказаного податку відповідачу нараховано пеню в сумі 355 грн. 01 коп.

Крім того, за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання відповідно нараховані штрафні санкції на загальну суму 1 336 грн, доведені до платника податків податкова повідомленнями рішеннями № 0000061540 від 10.01.2013 року - 378,4 грн; №0001071540 від 19.09.2012 року - 957,6 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті податку на прибуток становить -39 713,01 грн. (38022+957,6+378,4+355,01=39713,01).

Стосовно тверджень відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2012 року відповідно до ухвали ЖААС №2а/1770/4777/2012 від 19.06.2013 року, суд зазначає.

В даній судовій справі КП «Дубнорембуд» оскаржило податкове повідомлення-рішення №0089672340 від 31.10.2012 року та податкове повідомлення-рішення №0089682340 від 31.10.2012 року. Таким чином, скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень не має ніякого відношення до стягнення заборгованості в даній справі, оскільки податкове повідомлення-рішення №0001221540 від 31.10.2012 року, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 6420,78 грн., ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось, і сума штрафу є узгодженою.

Щодо тверджень відповідача про те, що йому не вручались податкові повідомлення-рішення, на підставі яких податковим органом застосовано суми штрафних санкцій.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові.

Як підтверджено матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення №0000061540 від 10.01.2013 року вручено головному бухгалтеру КП «Дубнорембуд» 11.01.2013 року, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення з підписом головного бухгалтера Мороз І.В.

Податкове повідомлення-рішення №0001441500 від 29.07.2013 року вручено головному бухгалтеру КП «Дубнорембуд» 31.07.2013 року, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення з підписом головного бухгалтера Мороз І.В.

Податкове повідомлення-рішення №0001081540 від 19.09.2012 року вручено керівнику КП «Дубнорембуд» 20.09.2012 року, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення з підписом керівника Метелюка М.І.

Податкове повідомлення-рішення №0001221540 від 31.10.2012 року вручено керівнику КП «Дубнорембуд» 02.11.2012 року, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення з підписом керівника Метелюка М.І.

Податкове повідомлення-рішення №0001071540 від 19.09.2012 року вручено керівнику КП «Дубнорембуд» 20.09.2012 року, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення з підписом керівника Метелюка М.І.

Таким чином, вищевказані податкові повідомлення-рішення належним чином вручені посадовим особам відповідача у відповідності до вимог п. 58.3 ст. 58 ПКУ і є узгодженими в зв'язку з тим, що не оскаржувались в адміністративному і судовому порядку.

Щодо тверджень відповідача про те, що йому не надсилалась податкова вимога.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом, податкова вимога №2/13 від 19.02.2010 року отримана представником КП «Дубнорембуд» 22.02.2010 року, що підтверджується підписом про отримання. Оскільки з 19.02.2010 року відповідач має заборгованість по сплаті податків і зборів, у відповідності до п. 59.5 ПКУ додатково податкова вимога не формувалась і не вручалась.

Щодо клопотання відповідача, зазначеного ним в поданих запереченнях проти адміністративного позову, а саме залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд вказує наступне.

Згідно з п. 102.4 ст. 102 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання, нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 ст. 102 ПКУ, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Отже, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Системний аналіз пунктів 102.1, 102.2 та 102.4 ст. 102 ПКУ свідчить про те, що застосування строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку. Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтись протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Дубнорембуд" заборгованість перед бюджетом в сумі 188485,66грн. (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят п"ять грн. 66 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.