Ухвала суду № 36945614, 15.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ К/9991/46201/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю секретаря: Гончарук І.Ю.

представника відповідача Вербицької І.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 у справі №2а-1670/11290/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд» (далі-ТОВ «Кременчук Житлобуд», позивач) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі-Кременчуцька ОДПІ, відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 №0005362301/95, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 4969500,00грн.

При цьому, суд виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на допущення порушень з боку Кременчуцькою ОДПІ при складанні акта перевірки, зокрема в частині посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Кременчук Житлобуд» 10.07.2012 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 04.09.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі ТОВ «Кременчук Житлобуд» просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, п.п. 3, 4, п.п. 5.2 п. 5, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 12.01.2011 №984, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення був акт перевірки позивача від 27.05.2011 №3447/23-290/01274136, в якому зафіксовано висновки про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 5373504,00грн., у тому числі: за 2009 рік - 1595749,00грн., за 2010 рік - 3777755,00грн.

Перевіркою встановлено, що за результатами діяльності у 2009 році позивач задекларував позитивне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 228000,00грн.

Подавши уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік позивач збільшив суму валових витрат, з яких сума витрат 2864576,00грн. не підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку.

В результаті коригування, сума від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2009 році склала - 1367749,00грн.

Згідно даних декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, позивач задекларував позитивне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 176004,00грн.

Подавши уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік позивач збільшив суму валових витрат на 2023910,00 грн. та зменшив валові доходи на суму 1577841,00 грн., в зв'язку з чим, відповідно, отримав від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі - 3601751,00грн.

Як і в попередньому випадку, ТОВ «Кременчук Житлобуд» не надано документів первинного обліку, які б підтвердили суму витрат в розмірі 2023910,00грн. та не підтверджено документами первинного обліку суму зменшення валових доходів в розмірі 1577841,00, завдяки чому і виникла спірна сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2010 році.

Таким чином, сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визначена спірним податковим повідомленням-рішенням №005362301/95 від 15.06.2012, складається з суми від'ємних значень, відображених у податковій звітності (з урахуванням уточнюючих розрахунків) за 2009 рік 1367749,00грн., за 2010 рік 3601751,00грн. та становить 4969500,00грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За приписами п.4.1 ст.4 вказаного Закону, валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.1.6 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 №143, зареєстрованим у Мінюсті України 08.04.2003 за №271/7592, узгодженого рішенням Комітету ВР України з питань фінансів і банківської діяльності від 31.03.2003 №06-10/239, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що первинним документом визначається документ, який містить відомості про господарську операцію та з підтверджує її здійснення.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні та зведені облікові документи, які фіксують факти здійснення господарської операції і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документів (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином валовий дохід та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В порушення даних вимог підстави коригування позивачем валових витрат/доходів залишились не підтвердженими ні в процесі перевірок, ні в ході судового розгляду справи, що свідчить про правильність висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв