Ухвала суду № 36945565, 23.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ К/800/31484/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Муравйова О.В., Усенко Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року

у справі № 2а-12757/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської

області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі також - ФОП ОСОБА_4, Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі також - ДПІ, Відповідач) про скасування наказу від 7 листопада 2012 року за № 572 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» ФОП ОСОБА_4; - визнання неправомірними дій Красноградської МДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з платником податків ТОВ «Промтехноопт» за період січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 9 листопада 2012 року № 630/17-213/НОМЕР_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій задоволено частково. Визнано неправомірними дії Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промтехноопт» за період січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки №630/17-213/НОМЕР_1 від 9 листопада 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року по справі №2а-12757/12/2070 залишено без змін.

МДПІ в касаційній скарзі, вказуючи про допущення судами попередніх інстанцій порушень вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року в частині визнання неправомірними дій Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач не подав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Красноградською МДПІ Харківської області ДПС на адресу позивача направлено запит від 24 вересня 2012 року №2480/10/17-210, яким, з посиланням на пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (визначає право податкових органів проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків) запропоновано ФОП ОСОБА_4 надати письмові пояснення та завірені копії документів щодо підтвердження правових відносин з ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за січень 2012 року.

Відповідно до листа-відповіді (вх. від 2 жовтня 2012 року), позивачем було надано письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження правових відносин з ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за січень 2012 року.

7 листопада 2012 року Красноградською МДПІ Харківської області ДПС прийнято наказ № 572 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з посиланням на статтю 79 Податкового кодексу України (визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки).

За наслідками аналізу отриманої інформації від позивача, яка надана останнім з метою реалізації відповідачем повноважень щодо проведення зустрічної звірки, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та складено акт від 9 листопада 2012 року № 630/17-213/НОМЕР_1

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, визначені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, з наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача від 7 листопада 2012 року № 572 та з акту перевірки від 9 листопада 2012 року № 630/17-213/НОМЕР_1 неможливо встановити наявність обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, які б стали підставою для проведення перевірки позивача. Окрім того, існування таких обставин, всупереч вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено і в ході розгляду даної адміністративної справи.

Також, надсилаючи письмовий запит позивачу з посиланням на норми, що регулюють порядок проведення зустрічної звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, за результатами проведення якої складається довідка (пункт 75.3 статті 75 Податкового кодексу України), та за наслідками отримання відповіді на такий запит, здійснюючи контрольний захід, що передбачений положеннями статті 79 Податкового кодексу України без наявності обставин, за умови існування яких податковому органу надано право на реалізацію повноважень щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач допустив порушення норм, що регулюють порядок проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення суду є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За правилами статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Муравйов

Є.А. Усенко