Ухвала суду № 36945425, 15.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ К/800/52944/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Лазарєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року

у справі № 2а-17612/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25 вересня 2012 року № 0009431603.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25 вересня 2012 року № 0009431603.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2013 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС провела планову виїзну перевірку ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої був складений акт від 11 вересня 2012 року № 703/22-05/33785052.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені, зокрема, вимоги підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.1.3 пункту 11.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року на загальну суму 983237,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивачем у 4 кварталі 2009 року неправомірно не було включено до складу валового доходу з інших джерел вартість облігацій ТОВ «Тріумф Інвест» у розмірі 3932948,00 грн., які на дату продажу не були оплачені за рахунок коштів спільного інвестування, з огляду на що здійснена ТОВ КУА «Фордон Есет Менеджмент» (ПЗНВІФ «Фордон») операція з реалізації облігацій ТОВ «Тріумф Інвест» у зазначеній сумі не є операцією з реалізації активів фонду, так як реалізовані облігації не відповідають вимогам статті 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди)», а саме не є активами інституту спільного інвестування (пайового інвестиційного фонду), сформованими за рахунок коштів спільного інвестування.

14 вересня 2012 року ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» подало заперечення на вказаний акт перевірки, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки від 11 вересня 2012 року № 703/22-05/33785052 були залишені без змін.

25 вересня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0009431603, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 1229046,00 грн., з яких: 983237,00 грн. - за основним платежем, 245809,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем а адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а оспорюване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки станом на момент відчуження з активів ПЗНВІФ «Фордон» 451129 штук облігацій серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест») на користь ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджментс» до активів ПЗНВІФ «Фордон» належало 1195434 штуки облігацій серії серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест»), що свідчить про те, що з активів ПЗНВІФ «Фордон» були відчужені лише ті облігації серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест»), які на дату укладенні договору № 205-1/09Б були придбані та повністю оплачені ПЗНВІФ «Фордон» до придбання додаткового пакету у ТОВ «Метроном» за договором № 157-1/09Б від 04 вересня 2009 року, з урахуванням того, що відповідно до положень частини 3 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вказано у акті перевірки, у періоді, який перевірявся, ТОВ КУА «Фордон Есет Менеджмент» займалось управлінням активів ПЗНВІФ «Фордон».

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» (ПЗНВІФ «Фордон») (покупець) та ТОВ «Метроном» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів від 04 вересня 2009 року за №157-1/09Б. У відповідності до умов пункту 1.1 цього договору, на умовах, передбачених цим договором, продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець зобов'язується оплатити цінні папери ТОВ «Тріумф Інвест»: облігації дисконтні іменні серія В у кількості 1425000 штук та облігації дисконтні іменні серії С у кількості 320150 штук. Згідно з пунктом 1.2 цього договору загальна сума договору складає 8119004,00 грн. Пунктом 2.1 цього договору встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну суму договору, зазначену у пункті 1.2 договору до 31 грудня 2010 року (т.1 арк. справи 107-109).

Відповідно до пункту 1 акту прийому-передачі цінних паперів до договору №157-1/09Б від 04 вересня 2009 року від 08 вересня 2009 року продавець передав, а покупець прийняв наступні цінні папери, а саме: облігації дисконтні іменні серія В у кількості 1425000 штук та облігації дисконтні іменні серії С у кількості 320150 штук (т.1 арк. справи 110).

Випискою про операції на рахунку в цінних паперах № 003195 за період з 08 вересня 2009 року по 08 вересня 2009 року, відкритому в ВАТ «ВТБ Банк», підтверджено, що облігації дисконтні іменні, емітентом яких є ТОВ «Тріумф Інвест», були зараховані на рахунок у цінних паперах 08 вересня 2009 року в кількості 1425000 штук та 320150 штук (т.1 арк. справи 135).

Також, між ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» (ПЗНВІФ «Фордон») (продавець) та ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджмент» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів від 12 листопада 2009 року № 205-1/09Б, відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 якого продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець зобов'язується оплатити наступні цінні папери: облігації дисконтні іменні серії С у кількості 451129 штук, емітовані ТОВ «Тріумф Інвест», на суму 14995527,96 грн. (т.1 арк. справи 111-113).

Відповідно до пункту 1 акту прийому-передачі цінних паперів до договору № 205-1/09Б від 12 листопада 2009 року від 24 листопада 2009 року продавець передав, а покупець прийняв наступні цінні папери, а саме: облігації дисконтні іменні серії С у кількості 451129 штук (т.1 арк. справи 114).

Випискою про операції на рахунку в цінних паперах № 003195 за період з 24 листопада 2009 року по 24 листопада 2009 року, відкритому в ВАТ «ВТБ Банк», підтверджено, що облігації дисконтні іменні, емітентом яких є ТОВ «Тріумф Інвест», були списані з рахунка у цінних паперах 24 листопада 2009 року у кількості 451129 штук (т.1 арк. справи 135).

Як вказано в акті перевірки та підтверджується банківськими виписками (т.1 арк справи 137-204), станом на 24 листопада 2009 року оплата за придбані облігації згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №157-1/09Б від 04 вересня 2009 року була здійснена не у повному обсязі, а саме - позивачем був проведений розрахунок на суму 4186056,00 грн. (у тому числі: 1440675 - за облігації серії В, 2745381,00 грн. - за облігації серії С).

Разом з цим, судами попередніх інстанцій було встановлено, що було станом на 24 листопада 2009 року до активів ПЗНВІФ «Фордон» належало 1195434 штуки облігацій серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест»), придбаних у ТОВ «Хектро ПЕТ Лтд» та ТОВ «Тріумф Інвест» на підставі відповідних договорів купівлі-продажу цінних паперів від 24 березня 2009 року, від 25 березня 2008 року, від 21 травня 2009 року, від 19 червня 2009 року (т.1 арк. справи 205, 210, 216-217, 226-227), які згідно виписок про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003195 (т.1 арк. справи 207, 212, 218, 231) були зараховані на рахунок ПЗНВІФ «Фордон» та оплачені ним, що підтверджується банківськими виписками (т.1 арк. справи 208-209, 213-215, 219-225).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що з активів ПЗНВІФ «Фордон» на користь ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджмент» були відчужені лише облігації ТОВ «Тріумф Інвест» серії С, які були придбані та оплачені ПЗНВІФ «Фордон» до придбання додаткового пакету облігацій у ТОВ «Метроном» за договором №157-1/09-Б від 04 вересня 2009 року, та станом на дату продажу ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджмент» облігацій серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест») у кількості 451129 штук такі облігації являлись активами ПЗНВІФ «Фордон».

За визначенням, наведеним у пункті 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року № 87 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), активи - це ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

Положеннями пункту 1 статті 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що активи інституту спільного інвестування - це сукупність майна, корпоративних прав та вимог, сформована за рахунок коштів спільного інвестування.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) пайовий інвестиційний фонд - це активи, що належать інвесторам на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються останньою окремо від результатів її господарської діяльності.

Крім іншого, відповідно до пункту 4.2.6 проспекту емісії облігацій ТОВ «Тріумф Інвест», зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 07 серпня 2007 року (т.1 арк. справи 115-134), облігацій серії С були випущені ТОВ «Тріумф Інвест» у бездокументарній формі.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цінні папери - це документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. Емісійні цінні папери - це цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов'язання (емітент).

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ПЗНВІФ «Фордон» набув права власності на облігації серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест»), придбані у ТОВ «Метроном» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №157-1/09-Б від 04 вересня 2009 року, з моменту зарахування таких облігацій на рахунок у цінних паперах № 003195 ПЗНВІФ «Фордон» у зберігача - ВАТ «ВТБ Банк», з урахуванням того, що відповідно до розділу 9 договору купівлі-продажу цінних паперів №157-1/09-Б від 04 вересня 2009 року покупцем за вказаним договором виступив та здійснив оплату саме ПЗНВІФ «Фордон» з відокремленого рахунку фонду №26500302014466 Відділення «Київська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк».

При цьому, колегія суддів вказує, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було встановлено вимог щодо черговості з придбання цінних паперів (оплата чи передача прав власності), обов'язкової наявності джерела для оплати цінних паперів, що придбаваються, та неможливості їх відчуження до повної оплати попередньому власнику.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач правомірно застосував положення підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до операцій з облігаціями серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест»), у зв'язку з чим висновки податкового органу про порушення ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» приписів 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є помилковими.

З огляду на встановлене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність збільшення позивачу грошового зобов'язання податку на прибуток на 983237,00 грн. та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 245809,00 грн. оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна