Ухвала суду № 36945400, 11.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. м. Київ К-30027/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглебудсервіс»

та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Димитрові Донецької області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року

у справі № 2а-20946/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглебудсервіс»

до Державної податкової інспекції у місті Димитрові Донецької області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та визнання протиправним проведення перевірки, за результатами якої складено акт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглебудсервіс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Димитрові Донецької області (далі - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19 листопада 2009 року № 0000342342/0 та № 0000352342 і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 листопада 2009 року № 0000042240; визнання протиправним проведення ДПІ у м. Димитрові Донецької області перевірки, за результатами якої складено акт № 63/23-11-123344334 від 12 листопада 2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року позов задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року № 0000342342/0 та № 0000352342 і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 листопада 2009 року № 0000042240 ДПІ у м. Димитрові Донецької області. Визнано протиправним проведення ДПІ у м. Димитрові Донецької області перевірки, за результатами якої складено акт № 63/23-11-123344334 від 12 листопада 2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вуглебудсервіс» суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Димитрові Донецької області від 19 листопада 2009 року №0000342342/0 на суму 12101,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Вуглебудсервіс», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Димитрові Донецької області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до наказу № 287 від 23 жовтня 2009 року ДПІ у м. Димитрові Донецької області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Вуглебудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої складений акт № 369/23-11-123344334 від 12 листопада 2009 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема: вимоги підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.6.2 пункту 5.6 статті 5, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 4, підпункту 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, який перевірявся, на загальну суму 30551,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2008 року - 2061,00 грн., за 1 квартал 2009 року - 88507,00 грн., за півріччя 2009 року - 28490,00 грн., а також несвоєчасно нараховано податок на прибуток у 1 кварталі 2009 року у сумі 60017,00 грн.; підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2007 року у сумі 20000,00 грн., а також несвоєчасно нараховано податок на додану вартість у сумі 154237,00 грн. в жовтні 2008 року; вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за період з 01 жовтня 2008 року по 30 листопада 2008 року.

19 листопада 2009 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Димитрові Донецької області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000342342/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «Вуглебудсервіс» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 57928,00 грн., у тому числі: 30551,00 грн. - за основним платежем, 27377,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

19 листопада 2009 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Димитрові Донецької області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000352342/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «Вуглебудсервіс» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 107119,00 грн., у тому числі: 20000,00 грн. - за основним платежем, 87119,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

20 листопада 2009 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Димитрові Донецької області прийняла рішення № 0000042240, яким згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосувала до ТОВ «Вуглебудсервіс» штрафні (фінансові) санкції у сумі 329655,00 грн.

Суд першої інстанції, повністю задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що: факти виявлених перевіркою порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», зафіксовані в акті перевірки, не знайшли свого підтвердженні в процесі розгляду справи та не були доведені податковим органом належними та допустимими доказами, з урахуванням того, що в акті перевірки ДПІ у м. Димитрові Донецької області не зазначено жодної господарської операції, а також жодного первинного документа, на підставі яких податковий орган встановив заниження позивачем валових доходів та валових витрат, а також зважаючи на те, що підставою для висновку відповідача про подвійне включення позивачем до складу податкового кредиту податку (у жовтні 2007 року та у травні 2009 року) на додану вартість за податковою накладною № 23071 від 23 липня 2007 року, виписаною ПП «Інновація», ДПІ у м. Димитрові Донецької області визначила висновки акту перевірки, результати якої оформлені актом № 63/23-11-1/23344334 від 06 березня 2009 року; положеннями підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено обмеження щодо розміру штрафу, який застосовується до платника податку у падку, якщо податковий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону; позивачем у повному обсязі були виконані вимоги запиту ДПІ у м. Димитрові Донецької області від 05 жовтня 2009 року № 10303/10/23-13, з огляду на що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вуглебудсервіс», визначені пунктом 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; податковим органом були пропущені строки застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, за порушення ТОВ «Вуглебудсервіс» вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за період з 01 жовтня 2008 року по 30 листопада 2008 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, порушив вимоги статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких встановлено вимоги до законності і обґрунтованості судового рішення.

Так, у частинах 2 і 3 цієї статті зазначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з: мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року, суд апеляційної інстанції позовні вимоги задовольнив частково та визнав недійсним лише податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Димитрові Донецької області від 19 листопада 2009 року № 0000342342/0 на суму 12101,50 грн. В решті позовних вимог судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Разом з цим, в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року суд апеляційної інстанції вказує, що відповідачем, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року №0000352342/0 у сумі 87119,00 грн., а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Також, в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції вказано про дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при вирішенні спору у справі в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 листопада 2009 року № 0000042240, оскільки, як вбачається з листа філії Промінвестбанку у м. Димитрові Донецької області та не заперечується апелянтом, про наявність цих порушень відповідачу стало відомо у 2008 році та відповідно до додатку № 5 до акту перевірки, пеня розраховувалась на граничний термін 09 листопада 2008 року, тобто строки для прийняття рішення сплинули (т.2 арк. справи 33).

В порушення вимог пунктів 3, 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивувальна частина постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року не відповідає висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог, викладених в резолютивні частині.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглебудсервіс» та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Димитрові Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна