Ухвала суду № 36945324, 03.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/635/14 р. Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.

Справа № 619/5098/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним позовом.

Зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2002 р. належність житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2. Оскільки вона проживала з сином відповідачки ОСОБА_5 як чоловік і жінка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, то за усною домовленістю з ОСОБА_1 вони з чоловіком поселились у квартирі, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2, з яким вона проживала без реєстрації шлюбу як чоловік і жінка однією сім`єю поселилися у будинку.

Виходячи з того, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 р. ОСОБА_5 виселено із квартири і знято з реєстрації, вона також втратила право фактичного проживання у квартирі, в зв`язку з чим просила усунути перешкоди в користуванні належним їй будинком, виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із спірного будинку та зняття їх з реєстрації.

Відповідачі проти позову заперечували, ОСОБА_1 пояснила, що вона подарувала будинок сину ОСОБА_5, а той в свою чергу його продав його ОСОБА_3 і на цей час у Дергачівському районному суді Харківської області знаходиться справа за її позовом про визнання недійсним договору дарування. ОСОБА_2 вважає, що він на законних підставах проживає у будинку, оскільки надав значні кошти на його капітальний ремонт, газифікацію, разом з ОСОБА_1 сплачують всі витрати на утримання будинку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд виселив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із належного їй будинку, цим же рішенням відмовив в задоволенні інших позовних вимог.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом установлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому Дергачівською державною нотаріальною конторою 27 вересня 2002 р. за р№2-2633, належить житловий будинок АДРЕСА_1.

У вказаному будинку проживають і зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які з їх слів проживають як чоловік і жінка однією сім`єю.

Підставами для проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вказаному будинку стала усна домовленість сторін, що ОСОБА_5 син ОСОБА_1, і ОСОБА_3 будуть проживати у належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_2.

В той же час, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова, за позовною заявою ОСОБА_1 із вказаної квартири було виселено ОСОБА_5 і знято його з реєстрації.

Отже, на цей час усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй квартирою і вона може розпоряджатися нею на свій розсуд.

ОСОБА_3, яка з її слів проживала однією сім`єю як чоловік і жінка з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу в зв`язку з виселенням ОСОБА_5 із квартири, позбавлена права нею користуватися за умови, що їй належить будинок у АДРЕСА_1, в якому проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2, чим створено їй перешкоди.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проживають у спірному будинку за умови проживання власника будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у належній ОСОБА_1 квартирі, з якої ОСОБА_5 виселено за рішенням суду, суд обґрунтовано, у спосіб , передбачений ст.15, ч.1 ст.ст.16, 391 ЦК України усунув перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування і розпорядження будинком і виселив відповідачів.

Посилання відповідачів, що ОСОБА_1 оспорюється у суді дійсність договору дарування спірного будинку не може вплинути на обґрунтованість рішення суду, оскільки ОСОБА_3 будинок належить на підставі договору купівлі-продажу, стороною якою ОСОБА_1 не була.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України в іншій частині рішення не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

З огляду на наведене, відповідно до ст.308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, ч.1 ст.303, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -